Решение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7-18416/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010121051401055880 от 14 мая 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 26 мая 2021 года, решение судьи Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении фио, УСТАНОВИЛ

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010121051401055880 от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 26 мая 2021 года, решением судьи Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, Хрусталёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адресМосквы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хрусталёв А.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Хрусталёв А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Тверского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121051401055880 от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 26 мая 2021 года, Хрусталёв А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Хрусталёв А.С. обратился с жалобой в Тверской районный суд адрес.

Как усматривается из решения судьи Тверского районного суда адрес, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010121051401055880 от 14 мая 2021 года.

При этом судьей районного суда не проверено в порядке гл. 30 КоАП РФ решение решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 26 мая 2021 года.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе фио судьей Тверского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направить в Тверской районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.