Решение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7-18419/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волковой М.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210228141491 от 28 февраля 2021 года, решение судьи Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волковой Марины Евгеньевны, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210228141491 от 28 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, Волкова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе Волкова М.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что вмененного правонарушения она не совершала, транспортное средство находилось в пользовании её сына фиоО, однако доказательствам дана неправильная оценка.

Волкова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2021 года в 15:52:15 по адресу: адрес, внешняя сторона, адрес, водитель транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, собственником которого является Волкова М.Е, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия Волковой М.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Волковой М.Е. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс фото- видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800100611118, свидетельство о поверке N 0008410, действительной до 18.06.2022 года включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Волковой М.Е. в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется, поскольку достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения Волковой М.Е. на момент фиксации административного правонарушения и его нахождении под управлением сына заявителя, при том, что Волкова М.Е. является страхователем транспортного средства и также включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не представлено, в том числе и в суд второй инстанции. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Волковой М.Е, при этом оснований для несогласия с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судьей районного суда, не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Волковой М.Е. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210228141491 от 28 февраля 2021 года, решение судьи Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волковой Марины Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.