Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18504/2022

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Турдиева Ш.М.о. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым гражданин Республики Узбекистан Турдиев *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Турдиев Ш.М.у. совершивший правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Турдиевым Ш.М.у. на указанное выше постановление подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление изменить, исключить выдворение.

Турдиев Ш.М.у. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены решения судьи Никулинского районного суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 08 ноября 2021 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. **", кафе пекарня "***", в результате проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Турдиев Ш.М.у, который в нарушение п. 4 ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность в ИП Мкртчян С.Н, в качестве пекаря, по адресу г. Москва, ** дом", не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Турдиева Ш.М.у. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении ЗАО N 1230627 от 08.11.2021 г.;

-распоряжением о проведении проверки иностранных граждан от 08.11.2021 г. N167;

- рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2021г.;

-протоколом осмотра территории от 08.11.2021 г.;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями Турдиева Ш.М.у. от 08.11.2021 г.;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Турдиева Ш.М.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Турдиев Ш.М.у. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что Турдиев Ш.М.у. не осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в ИП Мкртчян С.Н, а лишь проходил стажировку, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Довод о том, что Турдиев Ш.М.у. признал свою вину и содеянное им административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Турдиевым Ш.М.у. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Турдиевым Ш.М.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Турдиеву Ш.М.у. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Турдиева Ш.М.у. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов