Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18563/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Постановление N 9-13/22 КДН и ЗП района Печатники города Москвы от 27.04.2022 года, которым Марьенко М.А. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 9-13/22 КДН и ЗП района Печатники города Москвы от 27.04.2022 года Марьенко М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 рублей.

Решением судьи районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы Колотушкин О.С. обратился в Московский городской суд с протестом, в обоснование которого указывает на то, что КНД нарушены требования закона при вынесении постановления, а именно требования ст. 29.5 КоАП РФ, так как Марьенко М.А. зарегистрирована по адресу: адрес, что относиться к территории, подведомственной КНД и ЗП администрации Ленинского района

г. Астрахани, а хостел по адресу: адрес, не является местом регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях", в числе иного, разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относиться ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом то, что дела, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КОАП РФ об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменения по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. "з" п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 144-О-П от 05 ноября 2015 г. N 2482-О решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из представленных в дело документов усматривается и судьей районного суда установлено, что Марьенко М.А. с несовершеннолетним ребенком проживала в хостеле по адресу: адрес (ООО Феникс), которое осуществляет деятельность гостиниц, и данная территория относится к подведомственности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Печатники г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку на территории, подведомственной суду первой инстанции, находится должностное лицо, вынесшее в отношении Марьенко М.А. постановление

N 9-13/22 от 27.04.2022 года о привлечении последней к административной ответственности, а также полагая законным и правильным рассмотреть дело по месту временного пребывания на период совершения административного правонарушения самой Марьенко М.А, не передавая дело в иной субъект Российской Федерации, затягивая при этом рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, доводы протеста Люблинского межрайоного прокурора г. Москвы об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом действия Комиссии не нарушили требование закона при вынесении постановления.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Марьенко М.А. от административной ответственности в силу ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и вина Марьенко М.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено Марьенко М.А. в пределах санкции ч. 1

ст. 5.35 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной марта ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N 9-13/22 КДН и ЗП района Печатники города Москвы от 27.04.2022 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Марьенко М.А. оставить без изменения, протест Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов