Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18592/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадяна Э.К. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г., которым Мурадян Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 декабря 2021 г. в отношении Мурадяна Э.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Мурадяна Э.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа ссылаясь на то, что судом при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, назначенное наказание поставит семью в сложное материальное положение, его источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами.

В судебное заседание Мурадян Э.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая М.К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 в 02.08 Мурадян Э.К, управляя автомобилем.., г.р.з..., двигался в г. Москве по Третьему транспортному кольцу (внешней стороне) и в районе... в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учитывал видимость в направлении своего движения, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля движения для выполнения ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода М.К.А, которая находилась на проезжей части, в результате чего М.К.А. причинен здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками, карточками происшествия, письменными показаниями Мурадяна Э.К, свидетеля ДТП Т.К.Н, объяснениями М.К.А, рапортом инспектора ДПС, сводкой по ДТП, видеозаписью ДТП, заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (отделение телесных повреждений N 1), которым установлено наличие у М.К.А. повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, другими материалами дела.

Действия Мурадяна Э.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей М.К.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мурадяна Э.К. нарушившего пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Мурадяна Э.К. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Мурадяна Э.К. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении Мурадяну Э.К. наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей Мурадяну Э.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных М.К.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Мурадяна Э.К, грубо нарушившего пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом судом учтены юридически значимые обстоятельства дела.

Суд назначил Мурадяну Э.К. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мурадяна Э.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов