Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18619/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" Новиковой Е.А. на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 08 апреля 2022 г., которым постановлено:

Жалобу защитника Смирнова А.В. с учетом дополнения к жалобе защитника Новиковой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 декабря 2021 года по делу N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Лефортовского районного суда Москвы 08 апреля 2022 г, постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник обратилась с жалобой в Московский городской суд, с просьбой об отмене решения в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку обстоятельства дела не препятствовали отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу.

В судебном заседании защитник ГБУ "Гормост" Новикова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Лефортовского районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 года на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 20 июля 2021 года N... должностными лицами указанного административного органа проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу:.., в результате которой установлен факт привлечения ГБУ "Гормост", расположенным по адресу:.., к труду с 19 июля 2021 года в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ш.Я.К, при этом в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ГБУ "Гормост" не уведомило в установленный законом срок (до 22 июля 2021 года включительно) соответствующий территориальный орган МВД России на региональном уровне по месту осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности о заключении с ним трудового договора (привлечении к труду).

По данному факту 17 декабря 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол серии ЦАО N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

29 декабря 2021 года в отношении ГБУ "Гормост" начальником ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако законным и обоснованным данное постановление должностного лица суд первой инстанции не признал по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Названный Федеральный закон регулирует и процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Из представленных материалов дела следует, что 20 июля 2021 года на основании результатов мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства временно исполняющим обязанности начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве было вынесено распоряжение N... о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу:... (все корпуса и строения).

Таким образом, указанная внеплановая выездная проверка была проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем предварительное уведомление ГБУ "Гормост" о ее проведении не требовалось.

Порядок проведения подобных внеплановых выездных проверок регламентирован Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент), утвержденным приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 года N...).

Пунктом 59 Административного регламента установлена последовательность действий должностных лиц при проведении выездной проверки.

Согласно п. 88 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

В соответствии с п. 89 Административного регламента действия по подготовке и направлению акта проверки осуществляются в следующей последовательности:

1) составление акта проверки;

2) подписание и регистрация акта проверки;

3) ознакомление с актом проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта. В случае отсутствия проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта, а также в случае его отказа дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку;

4) направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N... был составлен 28 июля 2021 года.

Из представленной в деле копии сопроводительного письма временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2021 года N... следует, что копия названного выше акта проверки была направлена представителю проверяемого объекта по неполному адресу: Москва, ул. Большая Ордынка.

При этом еще 20 июля 2021 года сотрудникам ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве было известно о том, что работы на объекте проверки выполнялись ГБУ "Гормост", местом нахождения которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес:...

Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.п. 3 п. 89 Административного регламента акт проверки от 28 июля 2021 года N 133 должен был быть вручен либо направлен представителю проверяемого объекта - ГБУ "Гормост".

Тем не менее, по месту нахождения ГБУ "Гормост" акт проверки от 28 июля 2021 года N... не направлялся, документы, свидетельствующие об обратном, в представленных материалах дела отсутствуют, факт получения ГБУ "Гормост" либо его уполномоченным представителем акта проверки от 28 июля 2021 года N... защитниками Учреждения отрицается.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что нарушения требований ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки) является грубым нарушением установленных законом требований.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенным выше обстоятельствам начальником ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ГБУ "Гормост" по делу N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и подлежало отмене.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, желобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов