Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18682/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цаплевой В.И. - Л.Д.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ... от 05 октября 2021 г., решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 16 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цаплевой В.И.

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда Москвы от 16 июня 2022 г. Цаплева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании Цаплевой В.И, поскольку был отчужден по договору купли - продажи от 11 сентября 2021 г, впоследствии снят с регистрационного учета 06 октября 2021 г.

В судебное заседание Цаплева В.И. и ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 12 сентября 2021 года в 14 час. 47 мин. 08 сек. по адресу:.., водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является Цаплева В.И, действия которой квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она ранее вступившим в законную силу постановлением N... от 26 сентября 2020 года привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КИАВН ПДД "Форсаж", заводской номер F 590, свидетельство о поверке N 18/П-1382-00, действительно по 13 мая 2022 года, а также карточкой правонарушения.

Довод жалобы о непричастности Цаплевой В.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд первой инстанции признал несостоятельным в силу критической оценки доводов защиты. С целью проверки доводов заявителя о выбытия транспортного средства из владения Цаплевой В.И. на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2021 года, судом истребованы соответствующие сведения, согласно которым транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., зарегистрированное на имя Цаплевой В.И, снято с учета 06 октября 2021 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Действия Цаплевой В.И. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Цаплевой В.И. подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства на момент правонарушения являлась Цаплева В.И...

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании Цаплевой В.И, поскольку был отчужден по договору купли - продажи от 11 сентября 2021 г, который был исполнен, впоследствии автомобиль снят с регистрационного учета 06 октября 2021 г, что следует из ответа заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 2 Б.И.М. от 16 февраля 2022 г. (л.д. 54).

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, Цаплева В.И. не могла снять автомобиль с регистрационного учета незамедлительно после отчуждения.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь возникает, в том числе, н на основании договора.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ н еустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли продажи от 11 сентября 2021 г. и передачи транспортного средства другому лицу - покупателю Д.Д.М. (л.д. 8).

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Цаплевой В.И. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль не находился в ее владении или пользовании, а был отчужден.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Цаплевой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

Жалобу защитника Цаплевой В.И. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 05 октября 2021 г, решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 16 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Цаплевой В.И, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов