Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18684/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Н.Т. - С.Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

производство по жалобе N12-849/2022 представителя С.Н.Т. - С.Д.А. на определение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Р.Н.Ш. от 11 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении С.Д.Н.; на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции С.А.Е. от 07 июля 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении С.Д.Н, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник С.Н.Т. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании С.Д.Н. доводы жалобы полагал необоснованными.

С.Н.Т, ее защитник С.Д.А, другие участники ДТП не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.Д.Н, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Постановление судьи Измайловского районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, определением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Р.Н.Ш. от 11 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении С.Д.Н, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение оставлено без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции С.А.Е. от 7 июля 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении С.Д.Н.

Не согласившись с указанными актами 13 сентября 2021 года представитель С.Н.Т. -С.Д.А. обратился с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы через ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой просил определение должностного лица от 11 мая 2021 года и решение административного органа отменить по доводам, изложенным в письменном виде.

Вместе с тем, как установлено судом из представленного материала, 2 октября 2020 года в 19 часа 00 минут по адресу:..., произошло ДТП с участием ТС марки... государственный регистрационный знак.., под управлением водителя С.Д.Н. и ТС марки... государственный регистрационный знак... и ТС марки... государственный регистрационный знак... Автомобили получили повреждения.

Определением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.В.В. от 2 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник С.Д.Н.- Ш.С.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя свою жалобу тем, что инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенантом К.В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержало вывод, согласно которому С.Д.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что последний "управляя ТС марки... гос.рег.знак... совершил наезд на а/м марки... гос.рег.знак.., который совершил столкновение с а/м марки... гос.рег.знак..". Как указано в обжалуемом определении, в КРФоАП отсутствует статья, предусматривающая ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Содержащийся в обжалуемом определении вывод, согласно которому С.Д.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, не соответствует действительности и нарушает его права, в связи с чем защитник просил определение должностного лица от 2 октября 2020 года отменить, материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Р.В.А. от 07 апреля 2021 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции К.В.В. от 2 октября 2020 года, изменено, исключен вывод в мотивировочной части определения о том, что С.Д.Н, управляя ТС марки... гос.рег.знак... совершил наезд на а/м марки... гос.рег.знак.., который совершил столкновение с а/м марки... гос.рег.знак.., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции К.В.В. от 2 октября 2020 года было предметом проверки и 07 апреля 2021 года вынесено решение по результатам его рассмотрения.

При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении жалобы защитника Ш.С.А. судом были приняты все меры для надлежащего извещения всех участников ДТП.

Не согласившись с решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года представитель владельца ТС марки... гос.рег.знак... - С.Н.Т. - С.Д.А. 17 апреля 2021 года обратился в Московский городской суд с жалобой на судебный акт, в которой просил решение суда отменить.

Решением судьи Московского городского суда от 09 июля 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции К.В.В. от 2 октября 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года оставлены без изменения, жалоба представителя С.Н.Т. - С.Д.А. - без удовлетворения (...).

Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 2 октября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Таким образом, как установлено судом, определение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Р.Н.Ш. от 11 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении С.Д.Н. согласуется с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции К.В.В. от 2 октября 2020 года, поскольку вынесены в отношении одного события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 октября 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

При таких обстоятельствах производство по данной жалобе подлежало прекращению, в связи с наличием решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы Р.В.А. от 07 апреля 2021 года по жалобе защитника С.Д.Н. - Ш.С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции К.В.В. от 2 октября 2020 года.

Кроме того, суд учел, что прекращение производства по жалобе не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов