Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18767/2022

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ на решение судьи Люблинского районного суда

г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010521110302001831 от 3 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "СК ФНБ" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010521110302001831 от 3 ноября 2021 года ООО "СК ФНБ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица отменено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неверные выводы суда в отношении фиксации совершенного лицом административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вмененное ООО "СК ФНБ" правонарушение было зафиксировано с помощью средств фотофиксации 16 октября 2021 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Таким образом, срок давности привлечения ООО "СК ФНБ" к административной ответственности истек 16 декабря 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "СК ФНБ" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов