Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18799/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении Гордеевой Анны Владимировны, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N0356043010521111902005279 от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от 03 декабря 2021 года, Гордеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N0356043010521111902005279 от 19 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Начальник МАДИ фио о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Гордеева А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Гордеевой А.В, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гордеевой А.В. к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес явились изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, обстоятельства, а именно: 17 ноября 2021 года в 08:57:56 по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, собственником которого является Гордеева А.В, разместил транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями, в нарушение ст.7 Закона адрес от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений".

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Гордеевой А.В. на постановление административного органа пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения Гордеевой А.В. к административной ответственности, так как фиксация административного правонарушения произведена с помощью технического средства АПК "ПАК ПМ", не работающего в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МАДИ от 03 декабря 2021 года, обжалуемое Гордеевой А.В. постановление по ст. 8.25 КоАП адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 47).

Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года предметом проверки являлось лишь постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010521111902005279 от 19 ноября 2021 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица административного органа судьей районного суда не разрешён, что противоречит требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Гордеевой А.В, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истёк.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности Гордеевой А.В. в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N0356043010521111902005279 от 19 ноября 2021 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от 03 декабря 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адрес Москвы, в отношении Гордеевой А.В, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.