Решение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 7-18912/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Партиной А.А. и ее защитника фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым Партина Александра Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

09 мая 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Партиной Александры Алексеевны составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тверской районный суд адрес, судьей которого 21 июня 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалуют фио и ее защитник фио по доводам поданных жалоб, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ является нарушением права заявителя на свободу мирных собраний, на свободу выражения мнения по общественно значимым вопросам, на свободу распространения информации; дело подлежало рассмотрению с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется и на сферу административной ответственности, правовой позиции Европейского суда по правам человека; отсутствуют доказательств, подтверждающих совершение заявителем публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности; отсутствие в суде первой инстанции стороны государственного обвинителя нарушает право заявителя на участие в справедливом и состязательном процессе; необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, чем нарушено право на защиту; выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, включая рапорты, представленных исключительно сотрудниками полиции, которые являются недопустимыми и недостоверными, сфальсифицированными; изменения в протокол об административном правонарушении внесены без извещения об этом привлекаемого к административной ответственности лица, что влечет исключению из числа доказательств; на стадии возбуждения настоящего дела об административном правонарушении заявитель лишена возможности ознакомления со всеми материалами настоящего дела, чем нарушено право на защиту; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета привлечение к административной ответственности впервые,

отсутствия негативных последствий от действий заявителя, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда фио и ее защитник фио, в полном объеме поддержали изложенные в поданных жалобах доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что для правильного рассмотрения дела данной категории не была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, не истребованы дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для законного и объективного рассмотрения дела данной категории, на нарушение процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанных жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемо, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами адрес в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.87 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами адрес в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.20 час. 09 мая 2022 года по адресу: адрес, находясь в общественном месте, привлекая внимание других граждан и средств массовой информации, блогеров, фио демонстрировала неопределённому кругу лиц средство наглядной агитации - плакат с надписью тематического содержания: "Я против братоубийства. Наши мужчины нужны нам живыми", которая выражала негативное отношение к проводимой в Украине Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, соответствовала распространённой в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" трансляции негативного отношения к проводимой Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, направлены на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами адрес", которые квалифицируются по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения Партиной А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Партиной А.А.; протоколом об административном задержании совершившей административное правонарушение Партиной А.А.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт"; фотоматериалом, которым зафиксирован плакат с надписью тематического содержания: "Я против братоубийства. Наши мужчины нужны нам живыми"; протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2022 года в отношении Партиной А.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен непосредственно в день выявления административного правонарушения, в присутствии Партиной А.А, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копия протокола для сведения ей вручена, однако от подписи об этом, от дачи объяснений заявитель отказалась, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеются соответствующие записи должностного лица административного органа, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, его составившего, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, присутствие понятых при отказе от подписи привлекаемого к ответственности лица в протоколе об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, исходя из положений части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Отказ Партиной А.А. от подписания процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, не влечет признание данных документов полученными с нарушением закона, так как при составлении протокола об административном правонарушении заявитель имела возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, такое право было предоставлено и ею реализовано, фио отказалась от подписей и от дачи объяснений, что зафиксировано по правилам ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и что не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят дата Резолюцией дата (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы в жалобах о том, что на стадии возбуждения настоящего дела об административном правонарушении заявитель лишена была возможности ознакомления со всеми материалами дела, чем нарушено право на защиту, не могут повлиять на квалификацию ее действий по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как право ознакомления со всеми материалами дела, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, фио могла реализовать на любой стадии производства по делу, и не была лишена такой возможности, ходатайства об ознакомлении с материалами дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не заявлялись, с материалами дела без ограничении во времени фио ознакомлена в районном суде 26 мая 2022 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.29).

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации в спецоперации в Украине, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило административное правонарушение, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, в данном случае было выполнено.

Рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя и доставили в ОМВД, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения указания в жалобах на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, задержавшие и доставившие заявителя в ОМВД, так как материалы дела содержат рапорты и письменные объяснения полицейских 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что фио в общественном месте неопределённому кругу лиц умышленно демонстрировала плакат с надписью тематического содержания, которая выражала негативное отношение к проводимой в Украине Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, что привлекало внимание неопределенного круга лиц, средств массовой информации и блогеров, соответствовала распространённой в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" трансляции негативного отношения к проводимой Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, была направлена на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, направленной на формирование ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, что является публичными действиями, направленными на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, действия данного лица судья районного суда правильно квалифицировала по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Такие выводы судьи суда первой инстанции не опровергают представленные стороной защиты фотоматериалы.

При этом, фио ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобе не отрицала тот факт, что при установленных обстоятельствах она действительно находилась по вышеназванному адресу с плакатом, имеющим надпись: "Я против братоубийства. Наши мужчины нужны нам живыми".

Доводы стороны защиты о нарушении привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ ее права на свободу выражения мнения и свободу слова, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, осуществление права на свободу выражения мнения, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях сохранения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, её независимости от внешних факторов, в частности, от факторов, которые могут дестабилизировать внутриполитическую и социальную ситуацию в стране.

Также не влекут отмену оспариваемого судебного акта и ссылки стороны защиты на неправомерное не проведение по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы текста надписей, выполненных на демонстрируемом заявителем плакате, поскольку данное средство наглядной агитации, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подлежит оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, совокупность которых в данном случае с очевидностью свидетельствует о том, что приведенный текст по своему содержанию фактически аналогичен информации, имеющейся в социальных сетях общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции в Украине, направленной на демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей суда первой инстанции государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, как об этом просят авторы жалоб, не установлено, действия заявителя признаков малозначительности не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда правильно установилаобстоятельства настоящего дела, виновное лицо и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.3.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Партиной Александры Алексеевны оставить без изменения, жалобы Партиной А.А. и ее защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина