Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022г., которым отменено постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ... от 29 октября 2021г. в отношении ООО "БИЗНЕСБАС", а также решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) - руководителя контрактной службы от 15 ноября 2021г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, письменные возражения представителя ООО "БИЗНЕСБАС" В.Ю.В., УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N... от 29 октября 2021г. ООО "БИЗНЕСБАС" признано виновным по ст.8.25 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 15 ноября 2021г. постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022г. указанные выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Не согласившись с указанным решением судьи, начальник Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григорян Р.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.
В судебное заседание представитель МАДИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебное заседание представитель ООО "БИЗНЕСБАС" В.Ю.В. явилась, доводы жалобы полагала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МАДИ - без удовлетворения. Ранее поданные письменные возражения по делу поддержала.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя МАДИ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения представителя В.Ю.В, выслушав ее объяснения, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Решение Чертановского районного суда г.Москвы содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.
Кроме того, из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться
