Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-18958/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Новичкова ..., УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010122011402046901 от 14.01.2022 года заместителя начальника МАДИ Новичков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Новичков Ю.А. обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку на участке дороги вдоль д. 51 к. 1 по адрес до места парковки его автомобиля дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не установлен, отсутствовал запрещающий знак по пути следования при выезде из туннеля по главной дороге при перестроении на правую полосу для поворота на адрес и сразу на прилегающую территорию к магазину, которая служит стоянкой для посетителей магазина "Пятерочка", просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 06 июня 2022г. постановлено: Постановление N 0356043010122011402046901 от 14.01.2022 года заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио изменить. Переквалифицировать действия фио на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, начальник Московской административной дорожной инспекции фио просит вынесенное по делу решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда начальник Московской административной дорожной инспекции фио и Новичков Ю.А. не явились, были извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Из постановления должностного лица следует, что 08.01.2022 г в 13:42:31 по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Действия Новичкова Ю.А. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом должностное лицо МАДИ и судья исходили из того, что факт остановки указанного транспортного средства в юридически значимый период подтверждается находящимся в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36001191120Z, свидетельство о поверке N0009528, действительное по 19.11.2022 г).

Рассматривая данное дело, судья первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о том, что принадлежащее Новичкову Ю.А. транспортное средство было размещено вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" заслуживают внимание. При этом судья установил, что из фототаблицы фиксации правонарушения не усматривается расположение дорожного знака 3.27 на участке, где размещено транспортное средство заявителя. Из сведений интернет портала Электронный атлас Москвы, усматривается, что на указанном участке дороги дорожный знак 3.27 установлен у края дороги в начале дома 51 к. 1 по адрес. Транспортное средство под управлением водителя фио в момент фиксации правонарушения располагалось на тротуаре вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вместе с тем, нахожу преждевременными выводы судьи, что поскольку согласно фотоматериалу, транспортное средство фио в момент фиксации правонарушения располагалось на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ, вне зоны действия дорожного знака о необходимости переквалификации действий фио с ч.5 ст. 12.16 КоАП на ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, Новичков Ю.А. последовательно заявлял об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вмененный период указанный автомобиль был расположен вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и не на тротуаре.

При этом из решения судьи не следует, что заявленные доводы жалобы были предметом надлежащей проверки в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судье следовало проверить и дать оценку доводам фио и тому, что представленный фотоматериал места совершения правонарушения, не позволяет достоверно установить, факт совершения, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Суду следовало выяснить обстоятельство, что данный участок фиксации административного правонарушения соответствует ли требованиям организации дорожного движения применяемым к устройству тротуаров, исходя из того, что согласно Свода правил градостроительства, планировка и застройка городских и адрес 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в пункте 3.35, дает определение и правила организации оборудования тротуара из которого следует, что это территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения.

Кроме того, суд не проверил, соблюдены ли общие требования ГОСТ Р 52766-2007 предъявляемые к оборудованию и организации тротуаров, при въезде на прилегающую территорию проходящую вдоль фасада здания дома 51, корпус 1 по адрес.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе фио судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Коптевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Коптевского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Новичкова... - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Коптевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.