Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-19104/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "РС КОМ" на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 апреля 2022 г., измененное решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "РС КОМ", У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 апреля 2022 г, измененным решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. ООО "РС КОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением судьи, постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО "РС КОМ" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не учтены требования закона, действия ООО квалифицированы неверно, не учтена работа ООО по договору подряда (подрядчик), по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф мог быть заменен на предупреждение субъекту малого предпринимательства.

Защитник ООО "РС КОМ" Г.С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "РС КОМ" Гаврилова С.И, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно общим положения Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, частью дороги является и тротуар.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 года в 15:05 по адресу:... юридическое лицо ООО "РС", совершило нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно при проведении работ в зоне остановки общественного транспорта, допущено частичное перекрытие тротуара путем складирования на нем строительных материалов и строительного мусора, чем создана помеха в дорожном движении в зоне остановки общественного транспорта.

Действия ООО "РС КОМ" квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "РС КОМ" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2022 года, протоколом осмотра, фотоматериалом, договором на выполнение работ и договором подряда, выпиской ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО "РС КОМ".

При рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "РС КОМ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия ООО "РС КОМ" по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылки жалобы заявителя о том, что действия неверно квалифицированы должностным лицом не обоснованы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Так, Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволял сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО взыскания на предупреждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное наказание, назначенное должностным лицом, в данном случае является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит снижению с применением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что при назначении административного наказания должностное лицо не в полной мере учло обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о привлекаемом лице, а также то, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно внесение в реестр малого и среднего предпринимательства и наступивших последствий, назначение ООО "РС КОМ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. являлось чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РС КОМ" по ст. 12.33 КоАП РФ судом первой инстанции изменено в части назначенного обществу административного наказания, размер которого снижен до 150 000 руб.

Оснований для его повторного изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ООО "РС КОМ" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ООО "РС КОМ", обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 апреля 2022 г, измененное решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ООО "РС КОМ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов