Решение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 7-19392/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., с участием переводчика Нгуен фио Нгок рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе То Мань Хунг на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 11 октября 2022 года, которым То Мань Хунг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, У С Т А Н О В И Л :

10 октября 2022 года в отношении гражданина Социалистической адрес Мань Хунг должностным лицом полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

То Мань Хунг подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание То Мань Хунг явился, жалобу поддержал.

Свидетель фио, секретарь факультета машиностроения ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет", показала, что То Мань Хунг обучается в их учебном заведении как соискатель ученой степени кандидата технических наук, она является его научным руководителем, характеризует его положительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2022 года в 12 час. 25 мин, по адресу: Москва, адрес, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Социалистической адрес Мань Хунг, который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у ИП фио Зунг по указанному адресу без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия То Мань Хунг квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина То Мань Хунг в его совершении подтверждается: протоколом МС N 0136375 об административном правонарушении; письменными объяснениями и копией паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины То Мань Хунг в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материалов дела ясно следует, что То Мань Хунг фактически осуществлял трудовую деятельность, не имея патента, что им не отрицалось при даче письменных объяснений, в суде первой инстанции, а также и в жалобе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях То Мань Хунг состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска То Мань Хунг к работе в качестве повара уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Между тем, довод о суровости наказания заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что То Мань Хунг прибыл в РФ с целью учебы, обучается в ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" до 31.08.2023, является соискателем ученой степени кандидата технических наук, характеризуется положительно.

Данные обстоятельства подтверждаются справками, приказом и характеристикой ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет".

При этом учитываю, что То Мань Хунг ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено; административный штраф, назначенный ему в качестве основного вида административного наказания, им оплачен.

Указанные сведения в совокупности свидетельствуют о достаточной степени социализации То Мань Хунг на адрес.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения не является необходимым, в связи с чем возможно применить к То Мань Хунг положения ст.8 Конвенции, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении То Мань Хунг изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев