Решение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 7-19456/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 31 октября 2022 года, которым Саносян фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста 15 суток, срок исчислен с 30.10.2022 с 03.20 часов, у с т а н о в и л :

30 октября 2022 года должностным лицом полиции в отношении Саносяна К.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Саносяна К.Р. адвокат Волков А.А. просит отменить постановление, ссылаясь на невиновность.

В судебное заседание в Московский городской суд Саносян К.Р. и адвокат Волков А.А. явились, доводы поддержали. Пояснил, что никаких хулиганских действий Саносян К.Р. не совершал. На вопрос суда также пояснил, что инвалидности, заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Саносян К.Р. 30 октября 2022 года в 03.00 часов по адресу: Москва, адрес, совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение полицейским при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции он пояснял, что указанных действий не совершал

В поданной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Саносян К.Р. отрицает факт совершения им мелкого хулиганства, поясняя, что отдыхал в ресторане с друзьями, вышел покурить, рядом завязалась драка, в которой он не участвовал; приехали сотрудники полиции и всех задержали.

Однако, факт административного правонарушения и вина Саносяна К.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами, составленными в отношении Саносяна К.Р, как лица, совершившего административное правонарушение, - адрес N 1451042 об административном правонарушении, адрес N 0897682 об административном задержании, рапортами и письменными объяснениями полицейских фио и фио, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и не имеющих причин для оговора Саносяна К.Р. и иными имеющимися в деле доказательствами.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Саносяна К.Р. в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт сотрудника полиции также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат. Рапорта сотрудников органов внутренних дел (полиции) не являются ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапорт был составлен должностным лицом полиции в рамках должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Саносяна К.Р, при этом порядок составления рапорта был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам.

Из письменных показаний свидетелей следует, что Саносян К.Р. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя агрессивно, неповиновался сотрудникам полиции.

Из рапортов и объяснений вышеуказанных сотрудников полиции следует, что Саносян К.Р. оказывал сопротивление, ругался матом.

Поэтому довод жалобы об отсутствии у Саносяна К.Р. хулиганских побуждений является несостоятельным, так как вышеизложенными доказательствами подтверждено, что своими действиями он явно нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, и противопоставляя свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе.

Объективная сторона совершенного Саносяном К.Р. административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно, поэтому действия Саносяна К.Р. демонстрировали свое неуважение к обществу, в связи с чем его деяния правомерно квалифицированы как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка

Таким образом, действия Саносяна К.Р, вне зависимости от того, как он их сам идентифицирует, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, место и время совершения правонарушения установлены правильно на основании имеющихся доказательств.

Также вопреки жалобе, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены и отражены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что никаких хулиганских действий Саносян К.Р. не совершал, и доказательств его вины нет, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Саносяна К.Р. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно п.2 ст.27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Саносян К.Р. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие в протоколах точного времени задержания не является процессуальным нарушением, влекущим признание недостоверными иных указанных в них сведений.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Саносяна К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Саносяна К.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушения права на защиту при рассмотрении дела допущено не было.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Саносяна К.Р, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Пояснения Саносяна К.Р. о его невиновности получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Ссылки на технические описки в постановлении не влекут удовлетворение жалобы, так как данный вопрос может быть решен в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ судьей районного суда.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Саносяном К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Административное наказание назначено Саносяну К.Р. в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о том, что он относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", заявитель имеет право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации; он вправе пользоваться назначенными лекарственными препаратами для медицинского применения, необходимыми ему по медицинским показаниям. Согласно п.3 ст.14 названного закона, в случае, если он будет признан нуждающимся по заключению медицинского работника места отбывания административного ареста в оказании помощи в стационарных условиях, то он может быть направлен в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ему административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит, избранная судом мера административного наказания и в указанном размере полностью соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Наличие трех несовершеннолетних детей не влияет на вид и размер наказания, так как те проживают совместно и с матерью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Саносяна Карена Рубиковича оставить без изменения, жалобу с дополнениями адвоката фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.