Решение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 7-19459/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио в интересах Усмонова О.Ш. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым гражданин адрес Орзумурод Шавкатович, ... паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, УСТАНОВИЛ

19 октября 2022 года в отношении Усмонова О.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Усмонова О.Ш, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на момент выявления Усмонова О.Ш. 19 октября 2022 года, последний осуществлял трудовую деятельность на основании действительного патента, выданного 22 ноября 2021 года, за который он своевременно вносил платежи, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Усмонов О.Ш, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия при рассмотрении дела не заявлял.

Защитник Усмонова О.Ш. адвокат фио в судебном заседании жалобу поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие фио При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Усмонова О.Ш.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 октября 2022 года в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца овощей/фруктов на торговом объекте ИП фио без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Действия Усмонова О.Ш. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Усмонова О.Ш. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; фототаблицей; объяснениями Усмонова О.Ш.; копией паспорта иностранного гражданина; информацией АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Усмонову О.Ш, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Усмонова О.Ш. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Усмонова О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Усмонов О.Ш, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 13 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Усмонова О.Ш. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что на момент выявления Усмонова О.Ш. 19 октября 2022 года, последний осуществлял трудовую деятельность на основании действительного патента, выданного 22 ноября 2021 года, за который он своевременно вносил платежи, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, в том числе детальной информации по платежам, 22 ноября 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес Усмонову О.Ш. был оформлен патент серии 77 N 2105915866, серия бланка РР N бланка 7050010, регион действия адрес, который выдан Усмонову О.Ш. 03 декабря 2021 г. после оплаты им авансового платежа в размере сумма за период с 22.11.2021 г. по 22.12.2021 г.

Впоследствии Усмонов О.Ш. осуществил оплату 10 авансовых платежей налога на доходы физических лиц за вышеуказанный патент:

06.12.2021 г. - сумма за период с 22.12.2021 г. по 22.01.2022 г.;

03.01.2022 г. - сумма за период с 22.01.2022 г. по 22.02.2022 г.;

04.02.2022 г. - сумма за период с 22.02.2022 г. по 22.03.2022 г.;

05.03.2022 г. - сумма за период с 22.03.2022 г. по 22.04.2022 г.;

06.04.2022 г. - сумма за период с 22.04.2022 г. по 22.05.2022 г.;

08.05.2022 г. - сумма за период с 22.05.2022 г. по 22.06.2022 г.;

08.06.2022 г. - сумма за период с 22.06.2022 г. по 22.07.2022 г.;

08.07.2022 г. - сумма за период с 22.07.2022 г. по 22.08.2022 г.;

03.08.2022 г. - сумма за период с 22.08.2022 г. по 22.09.2022 г.;

03.09.2022 г. - сумма за период с 22.09.2022 г. по 22.10.2022 г.

Согласно Закону адрес от 26.11.2014 г. N 55 "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда на территории адрес" налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с 01.01.2022 г. по адрес составляет сумма.

Таким образом, поскольку Усмонов О.Ш. не произвел уплату фиксированного авансового платежа до дня начала срока, на который у него был продлен срок действия патента (22.01.2022г.) в установленном в соответствии с Законом адрес от 26.11.2014 г. N 55 размере (сумма), исходя из вышеприведенных положений п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент серии 77 N 2105915866, оформленный Усмонову О.Ш. на дату выявления Усмонова О.Ш. сотрудниками полиции 19 октября 2022 года, действительным не являлся.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о выдворении гражданина адрес за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований считать назначенное гражданину адрес административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Усмонова О.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.