Решение Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 7-9994/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО в интересах Самотина О.А. на постановлени заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 22 марта 2021 г. N1038-ЗУ/9035307/1-21, N1039-ЗУ/9035308/1-21, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" Самотина О.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 22 марта 2021 г. N1038-ЗУ/9035307/1-21 заместитель начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" Самотин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО N1039-ЗУ/9035308/1-21 от 22 марта 2021 г. заместитель начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" Самотин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. названные дела объединены в одно производство.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. вышеуказанные постановления изменены. З аместителю начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" Самотину О.А. по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В остальной части указанные постановления - оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшими по делу постановлениями защитник Селиванов А.В. в интересах Самотина О.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которых просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Самотина О.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях привлекаемого лица отсутствует вина, поскольку Самотиным О.А. были приняты все зависящие от него меры по оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002004:8322, по адресу: Москва, ул. Николая Химушина, вл.3, вл.5, на котором размещены два здания, находящиеся в собственности ПАО "МОЭК". Начиная с 2011 г. ПАО "МОЭК" неоднократно обращалось в ДГИ г. Москвы с заявлением об оформлении права пользования данным земельным участок, однако по различным причинам, в том числе отсутствия проекта межевания территории квартала, в котором расположен спорный земельный участок, заявителю было отказано в оформлении права на используемый земельный участок. В связи с этим и п оскольку ДГИ г. Москвы не инициировал процедуру оформления существующих земельных отношений и не принял действий по оформлению договорных отношений с ПАО "МОЭК", вина в действиях Общества и его должностных лиц отсутствует.

Самотин О.А, его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Самотина О.А. и его защитника ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд.

Признавая заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" Самотин а О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, должностное лицо Госинспекции по недвижимости исходило из следующего.

26 января 2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002004:8322 площадью 15086 кв.м, по адресному ориентиру: Москва, ул. Николая Химушина, вл.3, вл.5, кот о рый на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 26 января 2016 г. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

По сведениям ЕГРН, в границах указанного земельного участка расположены принадлежащие на праве собственности ПАО "МОЭК" одноэтажное нежилое здание с кадастровым номер 77:03:0002004:1012, площадью 151, 8 кв.м, по адресу: Москва, ул. Николая Химушина, д.3, кор.2, стр.1, 1972 г. постройки и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002004:1013 площадью 152, 4 кв.м по адресу: Москва, ул. Николая Химушина, д.5, кор.1, стр.1, 1972 г. постройки.

По результатам планового обследования установлено, что ПАО "МОЭК" занимает земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002004:8322 площадью 15086 кв.м, по адресному ориентиру: Москва, ул. Николая Химушина, вл.3, вл.5. под размещение ЦТП с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, что является нарушением п.п.6, 7 ст.4, п.п. 1.1 п.1 ст.8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве".

Постановлениями должностного лица указанного органа, с выводами которого частично согласился судья районного суда, Самотин О.А, как должностное лицо ПАО "МОЭК", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств. Выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемых постановлений судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Обращаясь с жалобой на вышеуказанные постановления Самотин О.А. и его защитник в числе иных доводов указали на отсутствие в действиях Самохина О.А. вины, поскольку после регистрации в 2010 году права собственности на здания Общество незамедлительно (14 февраля 2011 г.) обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Однако, по независящим от Общества причинам, оформить земельно-правовые отношения не представилось возможным, в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" под размещение двух зданий ЦТП ПАО "МОЭК" отказано, в связи с тем, что здания ЦТП входят в границы участка, предполагаемого под строительство другого объекта и сноса существующей жилой застройки. 01 марта 2018 г. ПАО "МОЭК" повторно обратилось в ДГИ г. Москвы за предоставлением указанной услуги, однако вновь получен отказ, в связи с несоответствием границ земельного участка проекту межевания территории квартала, границы которого в установленном порядке не установлены. По обращению в январе 2021 г. ДГИ г. Москвы издано распоряжение N 5610 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, которым указал на необходимость раздела земельного участка на три участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002004:8322 в измененных границах, при этом ДГИ г. Москвы не инициировал процедуру оформления существующих земельных отношений и не принял действий по оформлению договорных отношений с ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, из обжалуемого решения судьи не следует, что заявленный довод в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ был надлежащим образом проверен, запрос в Департамент городского имущества г. Москвы о принятии ПАО "МОЭК" всех зависящих от него мер по соблюдению действующего земельного законодательства не направлен, составивший рапорты по настоящим дела инспектор на предмет наличия сведений, опровергающих доводы заявителей жалобы опрошен не был. Фактически судьей районного суда не установлено наличие у должностного лица ПАО "МОЭК" Самотина О.А. возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы

Представленные в материалы дела доказательства судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ не оценены, наличие в действиях заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата управления ПАО "МОЭК" Самотина О.А. вины судьей районного суда не проверено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Преображенского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова