Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33а-407/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33а-407/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Клубкова Ю.В. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части N Кузнецовой М.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части N Габтуллина О.Р., представителя административного истца Поспелова Д.А. - Батова В.Е., путем использования системы видео - конференц - связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-33/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N "данные изъяты" Сюсюры В.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Поспелова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

В административном иске Поспелов оспорил действия командиров войсковых частей N и N, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, просил восстановить его на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия, направить для прохождения военно-врачебной экспертизы для определения степени его годности к прохождению военной службы и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. административный иск Поспелова удовлетворен, судом признаны незаконными вышеперечисленные приказы командира войсковой части N об увольнении и исключении административного истца с военной службы и возложена обязанность отменить их, восстановить Поспелова на военной службы, обеспечив всеми положенными видами довольствия. Также на командира войсковой части N возложена обязанность по направлению Поспелова в медицинское учреждение для прохождения военно - врачебной экспертизы на предмет годности к военной службе. В пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный ответчик - командир войсковой части N Сюсюра указывает, что гарнизонным военным судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В обоснование жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения проигнорировал показания должностных лиц войсковой части N, которые пояснили об обращении Поспелова ДД.ММ.ГГГГ только с рапортом на увольнение с военной службы по собственному желанию, без направления на военно-врачебную комиссию (далее по тексту - ВВК).

Далее в жалобе Сюсюра отмечает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения сведения об обращении Поспелова в военную прокуратуру по факту увольнения с военной службы, которая, проведя проверку, не нашла нарушений в действиях командования.

В заключение жалобы ее автор акцентирует внимание суда на том, что на момент исполнения Поспеловым рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию у него имелось действующее заключение ВВК. То есть, у командования не имелось безусловной обязанности приостановить или прекратить мероприятия по увольнению военнослужащего с военной службы, поскольку военнослужащий об этом не ходатайствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Поспелов и его представитель Батов указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов, в связи с чем просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика - командира войсковой части N Кузнецовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца Батова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - командира войсковой части N Габтуллина и заключение военного прокурора Жука, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, изучив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. является правильным и соответствует требованиям ст. 176-180 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и пп. "з" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Согласно абз. 2 п. 12 и п. 13 ст. 34 Положения, необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию является наличие рапорта военнослужащего, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Как видно из содержания указанных норм, возможность увольнения военнослужащего по собственному желанию допускается только ввиду подачи им рапорта об этом и только в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

Таким образом, подача военнослужащим рапорта и его рассмотрение аттестационной комиссией являются обязательными неотъемлемыми элементами процедуры увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", завершающейся изданием соответствующего приказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Поспелов заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов обратился с рапортом к командиру воинской части, в котором просил досрочно уволить его с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию. В этом же рапорте он указал, что от прохождения ВВК отказывается, просит провести аттестационную комиссию без его участия.

Как следует из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов отказался от прохождения ВВК и согласен на увольнение с военной службы.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Поспелов вновь обратился с рапортом к тому же должностному лицу о направлении его на ВВК в связи с ухудшением состояния здоровья.

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, Поспелов не принимал участия в заседании аттестационной комиссии, которая приняла решение об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и копии отпускного билета N усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Поспелов находился в "адрес", а именно в филиале санатория "Волга" в связи с реабилитационным отпуском.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Поспелов досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, что усматривается из выписки из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые для увольнения Поспелова мероприятия, с учетом нескольких ранее поданных рапортов последнего о прохождении ВВК, командованием не были выполнены в полной мере. Аттестационной комиссией на момент проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ наряду с рапортом Поспелова от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, не был рассмотрен его же рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ВВК, что давало бы ему право на выбор основания увольнения с военной службы. Поскольку, к тому же, административный истец не был приглашен на указанное заседание аттестационной комиссии для уточнения данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал не законным оспариваемый приказ об увольнении Поспелова с военной службы.

В свою очередь приказ об исключении Поспелова из списков личного состава воинской части также судом первой инстанции правомерно признан незаконным, поскольку, как следует из материалов административного дела, Поспелов при его исключении из списков личного состава воинской части не был обеспечен в полной мере денежным и вещевым довольствием, и был издан в отсутствие надлежащего основания в виде приказа об увольнении с военной службы.

Исходя из вышеизложенного, также представляется обоснованным возложение судом первой инстанции на командира войсковой части N обязанности по направлению Поспелова в медицинское учреждение для прохождения военно - врачебной экспертизы на предмет годности к военной службе и взыскание судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Кроме того, из поступившей в окружной военный суд выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дсп усматривается, что п. 2 приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N отменен, как незаконно изданный, а Поспелов восстановлен на военной службе с обеспечением в полном объеме денежным довольствием.

Довод, изложенный административным ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены показания свидетелей, которые пояснили об обращении Поспелова ДД.ММ.ГГГГ только с рапортом на увольнение с военной службы по собственному желанию, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Поспелов и ранее в 2021 г. обращался к командованию с рапортами о направление его на ВВК в связи с ухудшением состояния здоровья, что также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б. и К... Однако указанная просьба Поспелова была проигнорирована командованием.

При этом гарнизонным военным судом обоснованно и мотивированно отвергнуты показания допрошенных свидетелей П, К. и Ч, в части написания Поспеловым рапорта ДД.ММ.ГГГГ и отказа от прохождения ВВК.

Рассматривая довод представителя административного ответчика Кузнецовой об имеющемся в материалах дела ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя 19 военной прокуратуры армии - войсковая часть N по факту проведения проверки по обращению Поспелова о незаконном увольнении его с военной службы, в ходе которой в этой части нарушений закона выявлено не было, то он является необоснованным, поскольку суд не связан с выводами, сделанными военным прокурором в ходе проведенной им проверки, и рассматривает дело лишь на основе представленных ему сторонами и имеющихся в деле доказательств.

Что касается довода административного ответчика и его представителя Кузнецовой о том, что у Поспелова имелось действующее заключение ВВК на предмет его годности к прохождению военной службы перед написанием им рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию, то окружной военный суд относится к нему критически, поскольку судом первой

инстанции было достоверно установлено отсутствие в материалах административного дела такого заключения ВВК при увольнении Поспелова с военной службы, что также подтвердил в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда представитель командования Габтуллин (т. 1 л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. по административному делу по административному иску Поспелова Дмитрия Александровича об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров