Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-17144/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-17144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, с участием прокурора Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Берсенева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санфрут" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения Берсенева С.А. и его представителя адвоката Матяж К.А, действующей на основании ордера N057240 от 08.11.2022, представителей общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" - Павлюковской А.Р, Никишиной Е.И, действующих на основании доверенностей N82 от 05.05.2022, N92 от 30.08.2022, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Берсенев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санфрут" (далее - ООО "Санфрут") о признании приказов от 08.11.2021 NС287/ЛС, 24.11.2021 NС293/ЛС, 17.12.2021 NС323/ЛС о применении дисциплинарных взысканий, 10.02.2022 NС13-к об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными; восстановлении на работе в качестве менеджера по работе с ключевыми клиентами; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что с 14.12.2020 состоял с ООО "Санфрут" в трудовых отношениях в качестве менеджера по работе с ключевыми клиентами. Приказом от 10.02.2022 NС13-к, трудовой договор с Берсеневым С.А. 10.02.2022 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения Берсенева С.А. послужили, изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 08.11.2021 NС287/ЛС, 24.11.2021 NС293/ЛС, 17.12.2021 NС323/ЛС, которые не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержат обстоятельств совершения работником проступка, т.е. нарушения им трудовой дисциплины. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, нарушены личные неимущественные права Берсенева С.А.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с 14.12.2020 по 10.02.2022 в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Берсенев С.А. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура не нарушены, мера наказания соразмерна, совершенным работникам проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось предшествующее отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2022 иск Берсенева С.А. удовлетворен.

Судом постановлено:

признать приказы от 08.11.2021 NС287/ЛС, 24.11.2021 NС293/ЛС, 17.12.2021 NС323/ЛС о привлечении Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности, 10.02.2022 NС13-к об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными;

восстановить Берсеневу С.А. на работе в ООО "Санфрут" в качестве менеджера по работе с ключевыми клиентами с 11.02.2022;

взыскать с ООО "Санфрут" в пользу Берсенева С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 390491 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

взыскать с ООО "Санфрут" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 104 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Берсеневу С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (07.10.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 07.10.2022 извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.12.2020 Берсенев С.А. состоял с ООО "Санфрут" в трудовых отношениях.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 14.12.2020 N81.

По соглашению сторон истцу установлена трудовая функция - менеджер по работе с ключевыми клиентами; разъездной характер работы. В период отсутствия служебных поездок в течение рабочего дня работник должен находиться в офисе работодателя, расположенном по адресу: "адрес", оф.21; оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностного оклада) в размере 41 600 руб. в месяц, надбавки за разъездной характер работы в размере 1200 руб. в месяц, районного коэффициента за работу в особых климатических условиях (15%), стимулирующих выплат; определен режим рабочего времени и отдыха, согласно Правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовым договором на работника возложены обязанности: знать и добросовестно, надлежащим образом, в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности в установленные сроки в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя (п. 2.1.1).

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.5.1).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела по работе с ключевыми клиентами, утвержденной генеральным директором ООО "Санфрут" 01.09.2014, с которой Берсенев С.А. в установленном порядке ознакомлен при трудоустройстве (14.12.2020), предусмотрены обязанности работника: осуществлять мониторинг деятельности потенциальных ключевых клиентов федеральной розницы, поиск и привлечение новых клиентов, развитие взаимоотношений с текущими клиентами, в том числе регулярно получать от непосредственного руководителя планы в части привлечения новых клиентов к сотрудничеству с обществом, включая конкретные наименования юридических лиц, условия и сроки заключения договорных отношений (п.2.1.1); еженедельно, в целях подготовки к переговорам, осуществлять мониторинг и анализ информации о клиенте и лицах, принимающих решение, а именно проводить мониторинг торговых точек клиента в части ассортимента, ценовой политики конкурентов, ассортиментного перечня, расположения и доли полки конкурентов; выяснять долю продаж клиента в регионе, динамику развития клиента; выяснять требования клиента в части условий поставки продукции на распределительный центр либо непосредственно в торговые точки, конкретные места поставки; выяснять требования клиента в части предоставления услуг мерчендайзинга со стороны общества; коммерческие условия сотрудничества в части продвижения продукции; период проведения договорной компании; мониторинг во внешних ресурсах информации о клиенте и лицах принимающих решение у клиента (п.2.1.2); разрабатывать коммерческое предложение в соответствии со стандартами отдела по работе с ключевыми клиентами, с учетом условий, перечисленных в п.2.1.2, а также с учетом стоимости готового продукта и стоимости подготовительных работ в нескольких вариантах, рассчитанных на основе финансового калькулятора, предоставляемого финансовой службой и непосредственным руководителем (п.2.1.4); проводить переговоры с клиентом, соблюдая следующую

последовательность - презентация деятельности общества; презентация брендов общества, дегустация; презентация выгод и преимуществ предложения общества, включая презентацию цены, вкусов, продвижение продукции, возможность производства собственных торговых марок клиента (п.2.1.7); фиксировать результаты проведенных переговоров в протоколе, предоставлять информацию по доступным договоренностям соответствующим службам общества и клиенту (п.2.1.8).

Должностной инструкцией на работника также возложены обязанности: не реже одного раза в месяц осуществлять аудит торговых точек клиента с целью контроля соблюдения условий договора поставки в части наличия продукции в торговой точке в соответствии с утвержденной планограммой, проведения маркетинговых активностей, выявления качества работы мерчендайзеров, а также выявления пожеланий и претензий администрации торговой точки относительно продукции, качества поставки и т.д. (п.2.3.4); не реже одного раза в два месяца готовить аналитическую записку по итогам сотрудничества с клиентом (п.2.3.6); еженедельно на основании данных программного продукта 1С УПП предоставлять отчет о выполнении плана продаж по брендам общества, прогноз выполнения плана по продажам за текущий месяц в разрезе брендов, комментарии в случае отклонений, план по исправлению ситуации и достижению целевых показателей продаж брендов общества (п.2.7.1); ежемесячно предоставлять отчет о динамике продаж в разрезе клиентов и брендов общества, сопоставление плана и факта продаж за квартал, год, комментарии в случае отклонений, план по исправлению ситуации (п.2.7.2); ежемесячно предоставлять отчет об использовании маркетингового бюджета в разрезе клиентов, комментарии в случае отклонений, предложения о необходимых активностях (п.2.7.3); осуществлять анализ отклонений фактических показателей от плановых показателей по доходам и затратам в целом по отделу и в разрезе клиентов (п.2.8.1); выявлять причины отклонений, разрабатывать предложения по достижению плановых показателей по прибыли, согласовывать с непосредственным руководителем (п.2.8.2); своевременно выполнять поручения непосредственного руководителя, докладывать о выполнении либо о причинах, препятствующих выполнению поручений, непосредственному руководителю или иному уполномоченному лицу (п.2.12).

Приказом от 08.11.2021 NС287/ЛС к Берсеневу С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение требований п.2.12 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, выразившегося в невыполнении в срок поручений непосредственного руководителя по выполнению задач, поставленных на 39 неделю 2021 года.

В качестве основания для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем указаны: служебная записка начальника отдела по работе с ключевыми клиентами от 02.11.2021; акт об отказе дать объяснения от 08.11.2021; должностная инструкция менеджера по работе с ключевыми клиентами; уведомление от 11.10.2021 о предоставлении письменных объяснений по поводу невыполнения задач поставленных руководителем.

Приказом от 24.11.2021 NС293/ЛС к Берсеневу С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.3.4, 2.3.6, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.8.1, 2.8.2, 2.12 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, выразившегося в невыполнении задач, поставленных на 41, 44 неделях 2021 года, а также поручения работодателя о подготовке отчетности за октябрь 2021 года.

В качестве основания для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем указаны: служебные записки начальника отдела по работе с ключевыми клиентами от 11.11.2021, 12.11.2021, 12.11.2021; уведомления о предоставлении письменных объяснений от 11.11.2021, 15.11.2021, 15.11.2021; заявления Берсенева С.А. от 15.11.2021 N16, 17.11.2021 N17, 18; акты о неисполнении должностных обязанностей от 15.11.2021, 17.11.2021, 17.11.2021; должностная инструкция менеджера по работе с ключевыми клиентами; задачи на 41, 44 неделю; задачи по подготовке отчетности от 02.11.2021.

Приказом от 17.12.2021 NС323/ЛС к Берсеневу С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.2.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.3.4, 2.3.6, 2.12 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, выразившегося в невыполнении задач, поставленных на 45, 46, 47 неделях 2021 года.

В качестве основания для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем указаны: служебные записки начальника отдела по работе с ключевыми клиентами от 16.11.2021, 10.12.2021; уведомления о предоставлении письменных объяснений от 18.11.2021, 13.12.2021; заявления Берсенева С.А. от 22.11.2021 N20, 14.12.2021 N22; акты о неисполнении должностных обязанностей от 23.11.2021, 15.12.2021; должностная инструкция менеджера по работе с ключевыми клиентами; задачи на 45, 46, 47 неделю.

10.02.2022 ООО "Санфрут" издан приказ NС13-к по унифицированной форме об увольнении Берсенева С.А. с 10.02.2022, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания приказа о расторжении трудового договора работодатель указал на приказы о применении к Берсеневу С.А. дисциплинарных взысканий от 08.11.2021 NС287/ЛС, 24.11.2021 NС293/ЛС, 17.12.2021 NС323/ЛС, а также на обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении задач, поставленных на 50 неделю 2021 года, которые по мнению работодателя, нашли своё подтверждение служебной запиской начальника отдела по работе с ключевыми клиентами от 27.12.2021; уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 27.12.2021; заявлением Берсенева С.А. от 29.12.2021 N24; актом о неисполнении должностных обязанностей от 29.12.2021; должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами; задачами на 50 неделю.

Удовлетворяя иск в части признания приказов от 08.11.2021 NС287/ЛС, 24.11.2021 NС293/ЛС, 17.12.2021 NС323/ЛС о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных ст.ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Действующая редакция ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение основных функциональных обязанностей по замещаемой должности, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, в том числе в части соблюдения порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения Берсеневым С.А, функциональных обязанностей по замещаемой должности, равно как соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

При проверке законности приказов от 08.11.2021 NС287/ЛС, 24.11.2021 NС293/ЛС, 17.12.2021 NС323/ЛС о привлечении Берсенева С.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Берсенева С.А. не надлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности (при издании приказа от 17.12.2021 NС323/ЛС), влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, соблюдения порядка привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признание приказов от 08.11.2021 NС287/ЛС, 24.11.2021 NС293/ЛС, 17.12.2021 NС323/ЛС незаконными, исключает совокупность условий для увольнения работника на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), вне зависимости от доводов ответчика о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа от 10.02.2022 NС13-к.

Основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела выводы суда о не соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно применения к Берсеневу С.А, при издании приказа от 10.02.2022 NС13-к, дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в который не подлежит включению время болезни работника (17.01.2022 по 21.01.2022, 26.01.2022 по 31.01.2022, 01.02.2022 по 08.02.2022), не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта по формальным соображениям, с учетом, установленных по делу обстоятельств отсутствия оснований для увольнения истца, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обращение истца в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при наличии у работодателя обязанности доказать правомерность применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, соблюдение порядка привлечении работника к дисциплинарной ответственности, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Берсенева С.А. на работе в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Берсенева С.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина