Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-5508/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-5508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л, с участием прокурора Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МихайловойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Вяткина Владислава Владимировича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вяткина В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности от 11.10.2021, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее - профсоюз, НПС "Солидарность"), действуя в интересах Вяткина В.В, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании утраченного заработка за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в размере 438470 руб. 26 коп, расходов на лечение в размере 609500 руб, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указал, что с 04.05.2018 Вяткин В.В. состоит с АО "НПК "Уралвагонзавод" в трудовых отношениях, является членом НПС "Солидарность". 31.01.2019 при выполнении функциональных обязанностей кузнеца-штамповщика, обусловленных трудовым договором, с Вяткиным В.В. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил увечья... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с работником, как связанный с производством, составив 19.02.2019 акт N3 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Поскольку вред здоровью причинен в период исполнения Вяткиным В.В. трудовых обязанностей в АО "НПК "Уралвагонзавод", которое не обеспечило в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, то работодатель должен возместить работнику утраченный заработок, учитывая обстоятельства временной утраты работником трудоспособности, в силу невозможности, по состоянию здоровья осуществлять функциональные обязанности по замещаемой должности, а также расходы на будущее лечение за предоставление медицинских услуг по частичному восстановлению двигательной функции левого предплечья, запястья и пальцев. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Вяткина В.В, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с Вяткиным В.В, как связанного с производством, иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2022 иск Вяткина В.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Вяткина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1800 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Вяткиным В.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в присуждении на будущее время дополнительных расходов за предоставление медицинских услуг по частичному восстановлению... при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг. Указывает на то, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя, не применил принцип разумности и справедливости, не принял во внимание тяжесть полученных увечий, повлекших изменение привычного образа жизни истца, длительность нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность.

На апелляционную жалобу от государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу, приостановленного на время проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании на будущее расходов на лечение за предоставление медицинских услуг по частичному восстановлению двигательной функции левого предплечья, запястья и пальцев, не может является законным и обоснованным, в связи с не правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вяткин В.В, НПС "Солидарность", третьи лица государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.2018 ВяткинВ.В. состоял с АО "НПК "Уралвагонзавод" в трудовых отношениях в качестве кузнеца-штамповщика 2 разряда кузнечного участка N1 цеха N 630.

С 20.01.2020 ВяткинВ.В. замещает должность гардеробщика в цехе N630, является членом НПС "Солидарность".

31.01.2019 при выполнении функциональных обязанностей кузнеца-штамповщика, обусловленных трудовым договором, с Вяткиным В.В. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил увечья...

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

АО "НПК "Уралвагонзавод" признало несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 19.02.2019 акт N3 формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая:

эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в возможности срабатывания электромагнитных клапанов муфт и случайного включения пресса на рабочий ход от педали управления при отключенном двигателе главного привода, а также возможности хода ползуна в режиме "наладка" от педали, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.20 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения" ПОТ PO 14000-001-98, п.6.1.1, 6.1.26 Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ ПОТ PM-003-97;

неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителей и специалистов за применением подчиненным персоналом безопасных приемов работы и соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, правил и инструкций по охране труда, технологических инструкций в части выполнения производственным персоналом операций по снятию штампа с кривошипного пресса при вращающемся маховике, при не закрытой педали управления и без применения ломиков, чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.12, 10.12.4 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОT PO 14000-001-98.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

мастер по ремонту оборудования службы энергетика кузнечного цеха N2(630) (/ /)12, который допустил эксплуатацию кривошипного пресса усилием 160 т, при возможном срабатывании электромагнитных клапанов муфты и случайном включении пресса на рабочий ход от педали управления при отключенном электродвигателе главного привода, а так же возможности хода ползуна в режиме "наладка" от педали, чем нарушил требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.20 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения" ПОТ PO 14000-001-98, п.6.1.1, 6.1.13, 6.1.26 Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ ПОТ PM-003-97, п.1.6.1, 1.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.4.45.9 Положения об организации работы по охране труда", п.1 раздела должностной инструкции мастера по ремонту оборудования;

начальник участка кузнечного цеха N 2(630) (/ /)5, который не осуществил надлежащий контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда и технологических инструкций, в части допуска выполнения производственным персоналом операций по снятию штампа с кривошипного пресса при вращающемся маховике, при незакрытой педали управления и без применения ломиков, чем нарушил требования п.1.12 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОT PO 14000-001-98, п.4.43.4 Положения об организации работы по охране труда, п.4 раздела должностной инструкции начальника участка;

начальник кузнечного цеха N 2 (630) (/ /)6, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работающими безопасных приемов работы, за выполнением требований правил и инструкций по охране труда, чем нарушил п.10.12.4 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОT PO 14000-001-98, п.4.30.3 Положения об организации работы по охране труда, п.5.3 Положения о начальнике цеха.

Обстоятельств того, что вред здоровью ВяткинаВ.В, возник вследствие умысла потерпевшего, либо наличия в действиях работника грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, а также нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

По последствиям излечения полученных увечий Вяткин В.В. в период с 31.01.2019 по 19.03.2019 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО "ГБ N 1 г.Нижнего Тагила" с диагнозом:...

С учетом амбулаторного лечения в травматологическом отделении общий период временной нетрудоспособности Вяткина В.В. составил с 31.01.2019 по 13.11.2020.

Учреждением медико-социальной экспертизы Вяткину В.В. установлена "N" группа инвалидности, "N" утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, отсутствие со стороны работника грубой неосторожности, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Вяткину В.В. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Вяткина В.В, по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу приведенных выше нормативных положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "НПК "Уралвагонзавод" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Вяткина В.В, суд первой инстанции в полной мере дал оценку нравственным и физическим страданиям истца, причиненных в результате полученных увечий.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходил из наличия нравственных, физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем при излечении полученных увечий, повлекшего длительную нетрудоспособность Вяткина В.В, установление учреждением медико-социальной экспертизы "N" группы инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 "N", необходимость оказания ему медицинских манипуляций на протяжении всего этого времени, в том числе в стационарных условиях медицинских учреждений, а также вследствие изменения его привычного образа жизни, свойственного его возрасту, на протяжении периода времени, имевшего место после несчастного случая.

Выводы суда в указанной выше части основаны на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о значительных степени и длительности причинения Вяткину В.В. нравственных и физических страданий, обусловленных, в том числе возникшими ограничениями в трудовой деятельности.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Вяткину В.В. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Вяткина В.В. (1 800 000 руб.).

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении в пользу Вяткина В.В. на будущее время дополнительных расходов за предоставление медицинских услуг по частичному восстановлению двигательной функции левого предплечья, запястья и пальцев при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств фактического несения пострадавшим таких расходов, отсутствия у истца права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Ответственность работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, застрахована на основании Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в объеме, предусмотренном названным законом.

В той части, в которой Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для пострадавшего предусмотрена возможность получения выплаты от страховщика (органов Фонда социального страхования Российской Федерации), ответственность работодателя исключается.

В состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", входят, в том числе, дополнительные расходы на лечение.

В силу положений п.п.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

При этом, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производству и профессиональных заболеваний", право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет возможность присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Из приведенных нормативных положений следует, что истец праве взыскать с ответчика расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия у него права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В обоснование доводов о присуждении на будущее время дополнительных расходов за предоставление медицинских услуг по частичному восстановлению двигательной функции левого предплечья, запястья и пальцев при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, Вяткиным В.В. представлены: консультация врача хирурга, счета N38352 от 20.05.2021, N38353 от 20.05.2021, N38354 от 20.05.2021, выставленные к оплате ООО "Центр косметологии и пластической хирургии", содержащие перечень необходимых медицинских манипуляций, согласно которым общая стоимость медицинских услуг составляет 609500 руб.

С целью проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи требуемого лечения с полученной производственной травмой, нуждаемости в проведении такого лечения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2022 N103-Е, составленное ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебная коллегия, принимает его в качестве средства обоснования вывода о нуждаемости Вяткина В.В. в проведении по последствиям несчастного случая на производстве медицинских манипуляций с целью устранения последствий производственной травмы.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперты при даче заключения от 13.09.2022 N103-Е, пришли к следующим выводам.

Указанные в счетах N 38352 от 20.05.2021, N38353 от 20.05.2021, N 38354 от 20.05.2021 оперативные вмешательства... Вяткину В.В. показаны, направлены на устранение последствий травмы... от 31.01.2019, сопряжены с улучшение... Для обеспечения оперативного лечения в обязательном порядке необходимо проведение анестезиологического пособия, послеоперационное наблюдение и пребывание в условиях стационара.

По последствиям производственной травмы... от 31.01.2019 Вяткин В.В. нуждается в медицинских услугах, указанных в счетах N 38352 от 20.05.2021, N 38353 от 20.05.2021, N 38354 20.05.2021.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2022 N103-Е, которым обстоятельства нуждаемости истца в предоставлении медицинских услуг, указанных в счетах N38352 от 20.05.2021, N38353 от 20.05.2021, N38354 20.05.2021 по восстановлению.., нашли своё подтверждение.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N1506, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N959-ПП, а также аналогичных программ на 2022 год не следует, что перечисленные в счетах N38352 от 20.05.2021, N38353 от 20.05.2021, N38354 20.05.2021 виды медицинской помощи предоставляются бесплатно.

Не следует этого и из содержания, составленной в отношении Вяткина В.В. программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, равно как стоимость таких услуг (609500 руб.) нашли своё подтверждение непосредственным содержанием счетов N38352 от 20.05.2021, N38353 от 20.05.2021, N38354 20.05.2021.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемые истцом к возмещению расходы связаны с восстановлением здоровья. У Вяткина В.В. отсутствует право на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи. Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения в будущем таких расходов и вредом, причиненным его здоровью, размер расходов, требующих предварительной оплаты, нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Вяткина В.В. подлежат взысканию расходы на лечение в размере 609500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Вяткина В.В. утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фонд социального страхования в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвел назначение застрахованному лицу ежемесячного страхового обеспечения, в связи со временной нетрудоспособностью работника, последующей утратой им профессиональной трудоспособности в размере 40%, поэтому оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению утраченного заработка на основании ст. ст. 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебное постановление в указанной части никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Вяткиным В.В. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30563 руб. признаёт необходимыми издержками истца, с учетом обоснования выводов, содержащихся в настоящем судебном акте на основании составленного заключения, документального подтверждения несения судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

С АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, а также апелляционной жалобы, частично признанной обоснованной в размере 9 745 руб, от уплаты которой Вяткин В.В, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу Вяткина Владислава Владимировича расходов на лечение, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" ("N") в пользу Вяткина Владислава Владимировича (паспорт "N", выдан "дата" ГУ МВД России по Свердловской области) расходы на лечение в размере 609500 руб, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30563 руб.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" ("N") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 745 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова