Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-6667/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-6667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А, Шульга С.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество в доход государства, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 в лице его представителя - ФИО14 на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Обращено в доход Российской Федерации имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 88, 9 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В, объяснения ФИО1, его представителя - ФИО14, ФИО2, ее представителя - ФИО11, возражения военного прокурора - ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО3 Тихоокеанского флота обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 88, 9 кв. м,, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в связи с неисполнением требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы. Указал, что реальное получение ФИО2 средств в размере 6 300 000 рублей и их расходование на приобретение спорного имущества не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Просил обратить в доход Российской Федерации имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 88, 9 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчики с требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что довод истца о неисполнении требований антикоррупционного законодательства, а именно не предоставление доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения на законные доходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками были представленные доказательства законных источников получения денежных средств на приобретение спорного жилого помещения. В ходе проверки ФИО4 прокуратурой Тихоокеанского флота соблюдение требований Федерального закона N230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было приобретено на средства: займа в размере 6 300 000 рублей, полученных от родителей ФИО2 - ФИО12 и ФИО13 дохода от продажи гаражного бокса в размере 700 00 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО2; личные накопления супругов за период с 2015 по 2017 года в сумме 950 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду его необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО1 в лице его представителя - ФИО14, поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, его представитель ФИО14, ФИО2 и ее представитель ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

В подтверждение доводов о законных источниках денежных средств, за счет которых приобретено спорное недвижимое имущество представили новые доказательства (определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, в счет погашения долга, Договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Военный ФИО3 ФИО15 возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный МО РФ (Учреждение Комплекс) и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу на должность...

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Учреждения N-Л он переведен на должность...

Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-Л трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данная должность отнесена к числу должностей при назначении на которую граждане и при замещении которой служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в 2015-2018 ФИО1 предоставлял в отделение кадров Комплекса сведения о доходах, а также аналогичные сведения в отношении своей супруги ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО1 - ФИО2 с "адрес" заключен договор N купли-продажи квартиры, предметом которого является жилое помещение - "адрес", общей площадью 88, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес"

Покупка жилого помещения осуществлялась дочерью ФИО18 - ФИО16 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N и N. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 7 950 000 рублей.

ФИО1 в разделе 2 (Сведения о доходах) справки о доходах на свою супругу за 2018 год не указал сведения об указанных расходах, источниках получения средств, за счет которых приобретено имущество, то есть скрыл его от учета и, как следствие, скрыл сведения о доходах, на которые оно приобретено.

В результате осуществления контрольно-проверочных мероприятий по исследованию представленных ФИО1 сведений о доходах и расходах, об источниках полученных денежных средств на приобретение указанного имущества установлено, что за три года, предшествующих приобретению указанного имущества (2015, 2016, 2017 годы) совокупный подтвержденный доход семьи составил 5 091 660, 88 руб, что значительно меньше суммы вышеуказанной сделки на 2 858 339, 12 руб.

Как усматривается из материалов дела, расход супругов за 2015, 2016 и 2017 годы составили 11 640 054, 89 руб.

Таким образом, разница между подтвержденными доходами и расходами за указанный период составляет 6 548 394, 01 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование превышения расходов над доходами ФИО1 сообщил следующее:

- 6 300 000 руб. получены от ФИО12 на основании беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: 4 650 000 руб. от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 650 000 руб. личные накопления ФИО12 и ФИО13;

- 700 000 руб. от продажи ФИО2 нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 950 000 руб. - личные накопления супругов.

При этом, из материалов проверки следует, что первоначально ФИО1 документально подтвердить передачу денежных средств в размере 4650000 руб. не смог, о личных накоплениях родителей супруги в размере 1 650 000 руб. не заявлял. Далее, указал, что реальное получение указанных денежных средств и их направление на приобретение спорного имущества не сможет.

В сведениях о доходах за 2017 год, полученные денежные средства в размере 6 300 000 ФИО2, ФИО1 не отражены.

Также суд первой инстанции учел совокупную сумму дохода ФИО12 и ФИО13 (родителей ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 788 618, 20 руб. и пришел к выводу о невозможности накопить сумму в размере 1 650 000 руб. за указанный период.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав. что неисполнение ответчиками требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредоставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в "адрес" на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации, в сфере реализации антикоррупционной политики.

При этом суд исходил из того, что доход ответчиков, включенный в справки о доходах за три года, предшествующие приобретению спорного имущества, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; достоверных и допустимых доказательств факта реального получения денежных средств по договору беспроцентного займа, с учетом совокупного дохода родителей ФИО2 - ФИО12 и ФИО13, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В обоснование своей позиции ответчики ссылались на то, что денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости в общей сумме 6 300 000 рублей ими получены по договору беспроцентного займа.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения денежных средств и займа с близкими родственниками, личные накопления ответчиков не могли являться источниками средств на покупку квартиры, при отсутствии достоверных доказательств реальных доходов, использованных при покупке квартиры.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие договора беспроцентного займа, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствуют, что на приобретение спорного имущества затратили денежные средства, о которых идет речь в указанных договорах, поскольку возможность реального накопления денег в размере 1 650 000 руб, а также факт передачи денежных средств от продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", не доказаны. Логичные, последовательные и документальные доказательства того, что денежные средства от продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" имели место быть на момент покупки спорного имущества и были направлены на приобретение спорного имущества, не представлены.

Следует отметить, что сам договор беспроцентного займа не содержит сведений о том, что деньги будут направлены на приобретение спорного имущества. Кроме того, как установлено в суде первой инстанции договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в рамках проведения Учреждением процедуры контроля за расходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения передачи денежных средств в размере 6 300 000 руб. от ФИО12 своей дочери ФИО2

Также, суд учел, что от продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" до приобретения спорного имущества прошло достаточно времени, в связи с чем поставил под сомнение доводы ответчиков об использовании денежных средств в размере 4 650 000 руб. при приобретении спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности реально полученных доходов и законности использованных денежных средств, при покупке спорной квартиры, основан, в том числе и на оценке представленных доказательств, полученных в рамках процедуры контроля за расходами ФИО1 и его супруги. При оценке представленных доказательств, суд первой инстанции учел и приобретение супругами дорогостоящего транспортного средства, расходы на авиаперелеты, отдых, бытовые нужды, а также поступление наличных денежных средств на счета ответчиков, которые имели место в 2015, 2016, 2017 гг, т.е. в течение отчетного периода, в котором совершена покупка недвижимого имущества.

Проверяя доводы жалоб о наличии долгового обязательства у ФИО2 перед ФИО12, денежные средства, за счет которых произведена покупка спорного имущества и о возврате долга, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ФИО1 об использовании заемных денежных средств при приобретении спорного имущества не заявлял. Долговые обязательства ФИО2 не декларировались.

При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционных жалоб ответчиков, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Представленное в суд апелляционной инстанции определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение о возврате денежных средств в размере 6 300 000 руб, которые были переданы ФИО12 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку правового значения не имеют. На дату проведения проверки указанные обстоятельства не были подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 при составлении справки о доходах за 2018 год на свою супругу, в разделе 2 (Сведения о расходах) не указал сведения о расходах, источниках получения средств, за счет которых приобретено имущество.

Долговые обязательства за 2017 год, как установлено судом, были оформлены в ходе проведения проверки в 2021 году.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено недвижимое имущество.

Представленный стороной ответчика договор беспроцентного займа оценен судом в качестве доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности. С учетом совокупности установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что указанный договор признакам достоверности не обладает, поскольку реальность получения денежных средств по данной сделке и наличие возможности у семьи Войнагий накопить денежные средства, а также сохранение денежных средств от продажи недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" на момент приобретения спорного в ходе рассмотрения дела ответчиками не подтверждена.

Результаты оценки доказательств приведены судом первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

При принятии решения судом первой инстанции вышеуказанная правовая позиция Конституционного суда РФ, а также нормы права учтены.

Доводы ответчиков о том, что подлежит взысканию имущество только в той части, которая превышает совокупный доход ответчиков за три года, предшествующий приобретению спорного имущества, также судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции сумма расходов за отчетный период значительно превышает сумму доходов.

Ссылка ответчиков на то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков судебной коллегией также не принимается, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции у ответчиков помимо спорного имущества имелась еще и квартира по адресу: "адрес", и которая была продана после принятия Первореченским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что законодательство о противодействии коррупции, на котором основаны предъявленные исковые требования, не содержит ограничений по обращению в доход государства жилого помещения, при недоказанности законности источников средств для его приобретения.

В связи с чем, доводы ответчиков о невозможности конфискации недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия также отклоняет, так как на спорные правоотношения, положения указанной нормы не распространяются.

Доводы ответчиков о незаконности оценки судом семейных расходов ответчиков за спорный период, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции в качестве письменных доказательств вправе принять любые доказательства, отвечающие признакам отностимости и допустимости, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, представленные в обоснование иска прокурором материалы проверки, полученные в рамках процедуры контроля за расходами ФИО1 и его супруги, обоснованно суд принял в качестве письменных доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда об обращении в доход государства спорного имущества является законным и обоснованным. Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 в лице его представителя - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи