Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-6953/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-6953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Данилевского Р.А, Сенякина И.И, при секретаре Елизарове А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина А.П. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительными сведений о земельных участках, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, представителя Мавриной А.П. - Комаровой М.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, судебная коллегия

установила:

истец Маврина А.П. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее по тексту администрации МО Оренбургский район) о признании недействительными сведений о земельных участках.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1603, 4 кв.м, местоположением: (адрес). Земельный участок был приобретен по договору купли - продажи от (дата), при приобретении земельный участок имел ограждения.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка, кадастровым инженером установлено, что имеет место наложение на земельный участок, принадлежащий истцу, земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных (дата) на основании постановлений администрации МО (адрес) об утверждении схемы земельных участков на КПТ, права на которые не зарегистрированы.

Просит суд признать недействительными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, площадью 650 кв.м. каждый, местоположением: (адрес) (адрес).

Истец Маврина А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца Комарова М.С, действующая на основании доверенности от (дата), (со сроком действия на три года) исковые требования поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик - администрация МО Оренбургского район Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, из ранее представленного отзыва на исковое заявление усматриваются возражения против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, будучи извещенными о дате и времени дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявлено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Маврина А.П. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительными сведений о земельных участках, удовлетворены.

Суд постановил:"Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: (адрес) принадлежащего на праве собственности Маврина А.П, и считать границы согласованными по координатам, установленным заключением эксперта от (дата).

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

Дополнительным судебным решением от 9 июня 2022 года суд удовлетворил исковые требования Маврина А.П. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительными сведений о земельных участках.

Суд постановил:"Признать недействительными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 650 кв.м, местоположение: (адрес).

Признать недействительными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 650 кв.м, местоположение: (адрес)

В апелляционной жалобе администрация МО Оренбургский район Оренбургской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец не указал, какие именно сведения в ЕГРН о земельных участках являются недействительными. Указывает, что суд вынес решение на основании заключения землеустроительной экспертизы, с выводами которой апеллянт не согласен, поскольку экспертом не проводилось исследование о соответствии фактических границ земельного участка, принадлежащего Мавриной А.П. с границами, определяемыми в соответствии с правоустанавливающими документами. Кроме того, апеллянт полагает, что Маврина самовольно присоединила палисадник, оградив его заборам, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N, N. Полагают, что из заключения эксперта невозможно сделать вывод о том, что наложение границ земельных участков повлекло нарушение прав Мавриной А.П, а не администрации МО Оренбургский район.

В апелляционной жалобе представитель Мавриной А.П. - Комарова М.С. просит изменить решение суда, и исключить из резолютивной части выводы суда о наличии реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, поскольку Маврина А.П. не заявляла указанные требования. Обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть до внесения сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, в связи с чем просит изменить решение суда, полностью удовлетворив изначально заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мавриной А.П... - Комарова М.С. просила апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район оставить без удовлетворения, и удовлетворить апелляционную жалобу Мавриной А.П.

Маврина А.П, представители администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский с\с Оренбургского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Маврина А.П. с (дата) принадлежит по праву частной собственности земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный номер N), площадью 1603, местоположением: (адрес).

В соответствии с генеральным планом на земельный участок, значится общая площадь 1 603, 4 кв.м, что также усматривается из чертежа границ.

Сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером N с описанием местоположения границ данного земельного участка в ЕГРН внесены (дата).

Из заключения кадастрового инженера от (дата), следует, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, было выявлено наложение границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 624 к.м, по сведениям ЕГРН площадь составляет 1 603 кв.м.

Земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1, где зона застройки индивидуальными, блокированными жилыми домами. Зона застройки индивидуальными, блокированными и малоэтажными жилыми домами выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства индивидуальных жилых домов в 1-3 этажа: 1) максимальный размер земельного участка 2 500 кв.м, 2) минимальный размер земельного участка 600 кв.м.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), земельные участки с кадастровыми номерами N и N значится, что они образованы из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью по 650 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанные земельные участки были утверждены постановлениями администрации МО Оренбургский район N от (дата) "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: (адрес)".

В порядке досудебного урегулирования истец обращался в администрацию МО Оренбургский район, на которое последовал ответ N от (дата) согласно которому, постановлением администрации МО Оренбургский район от (дата) N-п земельный участки с кадастровыми номерами N и N включены в спецфонд земельных участков для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, бесплатно в собственность на территории МО Оренбургский район, в соответствии с Законом Оренбургской области "О бесплатном предоставлении на территории Оренбургской области от 22 сентября 2011 года N413/90-V-03 земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей". В виду чего администрацией был дан ответ о том, что данные участки при уточнении границ земельного участка истца не подлежат аннулированию, а также снятию с государственного кадастрового учета.

Разрешая спор, суд на основании заключения эксперта N от (дата), установил, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок N составляет 168 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок N составляет 80 кв.м. и удовлетворил заявленные требования истца, одновременно признав реестровой ошибкой сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также установилместоположение границ земельного участка, принадлежащего Мавриной А.П. с кадастровым номером N по координатам, установленным заключением эксперта от (дата).

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об описании местоположения границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке и подлежат внесению в реестр объектов недвижимости ЕГРН.

Частью 1 статьи 11 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, установленные настоящим Законом.

Поэтому внесенными в ЕГРН сведениями считаются сведения об объектах недвижимости, содержащиеся в реестре объектов недвижимости, а документы, в соответствии с которыми осуществлены соответствующие учетно-регистрационные действия, - включаются в состав соответствующего реестрового дела объекта недвижимости. Реестровые дела содержат документы, на основании которых ранее осуществлялись государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на такой земельный участок и в соответствии с которыми сведения вносились, изменялись, исключались из реестра объектов недвижимости ЕГРН.

Наличие тех или иных документов в составе реестрового дела не означает актуальность сведений, содержащихся в таких документах.

В то же время сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (часть 6 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, для исправления реестровой ошибки собственнику земельного участка потребуется проведение кадастровых работ с привлечением соответствующих специалистов и с последующим представлением государственному регистратору документов, подтверждающих наличие реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

Исправление реестровой ошибки производится только по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Поскольку земельные участки являются ранее учтенными, и сведения о правообладателях на них в ЕГРН отсутствуют, то снятие земельных участков с кадастрового учета должно производиться с установленными правилами ведения ЕГРН.

Применение такого способа защиты как признание недействительными сведений о земельных участках с кадастровыми N и N без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельных участков и позволяющих определить их в качестве объектов прав, направлено на исключение уникальных характеристик земельных участков, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут, что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в рассматриваемом случае такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что рассмотрение иска, фактически направленного на оспаривание правомерности границ смежного земельного участка, предполагает иной процессуальный порядок рассмотрения спора, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд с надлежащими требованиями, направленными на защиту нарушенных, по его утверждению прав, и их восстановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Мавриной А.П. о признании недействительными сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению, Маврина А.П. просила признать недействительными сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, площадью 650 кв.м. каждый, местоположением: (адрес). Иные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии реестровой ошибки в части сведений о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, распложенным по адресу: (адрес) сделаны в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ и соответствующая ссылка суда в резолютивной части подлежит исключению, о чем также просила сторона истца как в доводах апелляционной жалобы, так и в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении" (ред. От 23.06.2015 года) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене и принятии по делу нового решения, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Маврина А.П. к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительными сведений о земельных участках - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022 года.