Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 22К-544/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 22К-544/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи ПарахинеК.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., "данные изъяты" Болдарева Т.Ю. и защитника Андреевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Ушакова В.А. напостановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от26сентября2022г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковойчасти N "данные изъяты"

Болдареву Тимофею Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ вг. "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющему "данные изъяты" малолетних детей, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживавшему по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, тоесть по 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления обвиняемого Болдарева Т.Ю. и защитника Андреевой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

18 августа 2022 г. следователем следственного отделения отдела МВД России "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, по факту причинения гражданину ФИО8 17 августа 2022 г. тяжкого вреда здоровью, путем нанесения неустановленным предметом нескольких ударов по голове и туловищу потерпевшего. В тот же день Болдарев задержан в порядке ст.91и92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

19 августа 2022 г. судьей "адрес" Болдареву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Среди перечисленных в судебном постановлении запретов, связанных с мерой пресечения в виде домашнего ареста, Болдареву ограничен выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (за исключением прогулок в период с9до10часов и с 17до 18 часов ежедневно в радиусе не более 100 метров от дома).

Постановлением начальника следственного отделения указанного выше отдела МВД России от 22 августа 2022 г. уголовное дело в отношении Болдарева передано поподследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ "адрес" гарнизону и 23 августа 2022 г. следователем данного отдела принято к своему производству.

27 августа 2022 г. Болдареву заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск на основании ст. 210 УПК РФ, то есть в связи с оставлением 27 августа 2022 г. места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможностью установления его местонахождения.

23 сентября 2022 г. Болдарев задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ вкачестве обвиняемого.

Первым заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" гарнизону срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 18 ноября 2022 г.

23 сентября 2022 г. следователь Набоков обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с ходатайством об изменении обвиняемому Болдареву меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

26 сентября 2022 г. постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда ходатайство следователя удовлетворено, к обвиняемому Болдареву применена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 17 ноября 2022 г. (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому по истечении 48 часов с момента задержания, в связи с отложением судебного заседания 23 сентября 2022 г. по ходатайству стороны защиты с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник Ушаков, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Болдареву иную меру пресечения.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого Болдареву преступления. Выводы судьи о том, что Болдарев может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на доказательствах.

При этом судьей не проверена в полной мере обоснованность подозрения Болдарева в причастности к инкриминированному ему преступлению, а также в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Болдарева иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Болдарев явился с повинной, частично признал свою вину в совершении преступления, по уголовному делу свидетели допрошены и получены иные доказательства, назначены экспертизы.

В заключение защитник Ушаков в своей жалобе указывает, что Болдарев имеет постоянное место жительства, женат и у него на иждивении находятся малолетние дети, положительно характеризовался в период военной службы. Защитник также ссылается на состояние здоровья обвиняемого, в том числе в связи с полученными контузией и ранениями, и утверждает, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста по уважительной причине, так как хотел продолжить участие в специальной военной операции.

В судебном заседании обвиняемый Болдарев и защитник Андреева в дополнение к доводам, приведенным в обоснование апелляционной жалобы, указали, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не проводилась беседа сБолдаревым и ему не разъяснялись условия соблюдения возложенных судом запретов, атакже фактически не осуществлялся контроль за его нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, сообщение начальника Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия об отсутствии Болдарева по месту жительства указан неверный адрес, всвязи с чем нельзя утверждать о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Болдарева.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов и документов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когдаизменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено, что Болдарев, будучи под домашним арестом, нарушил установленный судом запрет, а именно, покинул без уважительных причин место своего жительства, в связи с чем он был объявлен в розыск, после чего длительное время Болдарев скрывался от органа предварительного следствия и установлен силами правоохранительных органов.

Вопреки утверждению автора жалобы, судья гарнизонного военного суда исследовал и дал надлежащую оценку материалам досудебного производства, в том числе протоколам допросов Болдарева в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в возможной причастности Болдарева к совершению инкриминированного ему преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Нормы УПК РФ прямо указывают на необходимость учитывать категорию инкриминируемого преступления при применении меры пресечения, в связи с чем, вопреки мнению автора жалобы, ссылка судьи в этой части не нарушает требований действующего законодательства.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с характером предъявленного Болдареву обвинения, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данные о его личности, в том числе учитывая, что обвиняемый имеет непогашенную судимость за умышленное преступление и отрицательно характеризуется по месту жительства, в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, оставаясь на свободе, Болдарев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о непредставлении органами предварительного следствия суду доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку именно эти основания послужили причиной избрания Болдареву меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства следователя и изменения обвиняемому Болдареву меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу.

Утверждение стороны защиты о нарушении Болдаревым ранее избранной меры пресечения с целью участия в специальной военной операции не свидетельствует оналичии у обвиняемого уважительных причин, поскольку он, не уведомил соответствующие органы предварительного следствия и уголовно-исполнительной инспекции о причинах своего отсутствия по месту жительства.

Доводы обвиняемого Болдарева и защитника Андреевой о неразъяснении обвиняемому условий соблюдения возложенных судом запретов в период его нахождения под домашним арестом, а также об отсутствии со стороны органа уголовно-исполнительной инспекции контроля за исполнением избранной Бодареву меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении судьи от19августа 2022 г. об избрании Болдареву меры пресечения, оглашенном в его присутствии, прямо указаны установленные ему запреты в период нахождения под домашним арестом, в том числе запрет выходить за пределы домовладения по месту его жительства по адресу: "адрес" (за исключением прогулок в период с 9 до 10 часов и с 17до 18 часов ежедневно в радиусе не более 100 метров от дома). При этом факт нарушения Болдаревым указанного запрета установлен именно сотрудниками Целинного межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия", на которых и была возложена обязанность по контролю за исполнением избранной Болдареву меры пресечения.

Кроме того, вопреки утверждению защитника Андреевой, указанный в сообщении начальника данного органа уголовно-исполнительной инспекции адрес места жительства Болдарева соответствует адресу, указанному в постановлении судьи об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Фактическое проживание Болдарева по указанному адресу последний подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Болдарева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится.

В представленных стороной защиты медицинских документах также не содержится сведений о наличии у обвиняемого Болдарева заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от14 января 2011 г. N 3.

Наличие у обвиняемого Болдарева малолетних детей не влияет на правильность выводов судьи о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку дети обвиняемого находятся с их матерью, очем верно указано в обжалуемом постановлении.

Ссылка стороны защиты на наличие у Болдарева постоянного места жительства также является несостоятельной, поскольку одним из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу явилось нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Ушакова, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом первого задержания и содержания под домашним арестом (с 18 по 26 августа 2022 г.) совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей Болдарева, составляет 2месяца 5суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от26сентября2022 г. об избрании обвиняемому Болдареву Тимофею Юрьевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ушакова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков