Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-921/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-921/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Зайнетдинова Х.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником Чибисовым Алексеем Николаевичем требований о признании незаконными действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с переводом административного истца на равную воинскую должность к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения представителя административного истца - Зайнетдинова Х.А. в обоснование доводов жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) - Фролова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чибисов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2022 г. N 397 об освобождении его от занимаемой должности в войсковой части N, дислоцированной "адрес", и назначении по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес".

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. N АПЛ22-406, указывает, что перевод Чибисова А.Н. к новому месту службы нецелесообразен и не обусловлен служебной необходимостью, вызван проявлением к нему предвзятого отношения со стороны командования, которое инициировало процедуру освобождения его от занимаемой должности и назначения на должность в войсковую часть N в качестве мести за его служебную требовательность и выявление недостатков в деятельности его сослуживца, с которым у него возникли конфликтные отношения.

Автор жалобы полагает, что необходимые мероприятия, предшествующие переводу Чибисова А.Н. к новому месту службы, административными ответчиками не выполнены, так как в отношении него аттестация уполномоченной вышестоящей аттестационной комиссией не проведена, вопрос о назначении его на должность с главнокомандующим Воздушно-космическими силами (далее - главнокомандующий ВКС) и командующим военно-воздушными силами - заместителем главнокомандующего ВКС (далее - командующий ВВС), не согласован, беседа с ним не проведена, а лист беседы от 9 января 2022 г. сфальсифицирован и не соответствует действительности.

Судом первой инстанции оставлены без внимания предписания подпункта "а" п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), согласно которым невозможность прохождения военнослужащим военной службы в местности, куда он переводится, должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии. Однако Чибисов А.Н. не был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), что является обязательным независимо от волеизъявления военнослужащего. Вывод суда об обратном является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца также выразил несогласие с действиями врио командира войсковой части N, связанными с оформлением отношения к назначению Чибисова А.Н. на воинскую должность от 17 января 2021 г. N 91, а также указал на несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям пункта 8 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО - Фролов А.А, представитель командующего войсками Восточного военного округа (далее - командующий восками ВВО) - Егорова К.А. и врио командира войсковой части N просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Чибисов А.Н. с 8 февраля 2017 г. до 2 июня 2021 г. проходил военную службу в "адрес", а со 2 июня 2021 г. - в "адрес" на воинской должности начальника штаба - заместителя командира войсковой части N (полк) (штатно-должностная категория "подполковник", 20 тарифный разряд).

23 июня 2017 г. он заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком до достижения предельного возраста прохождения военной службы - до 21 декабря 2027 г.

Как следует из содержания данного контракта конкретное место военной службы Чибисова А.Н. не предусмотрено в качестве условия контракта. Он добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в определенном месте, а в целом в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из копии листа беседы и акта от 10 января 2022 г. усматривается, что в ходе проведения индивидуальной беседы командиром войсковой части N Чибисову А.Н. доведено о представлении его к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть N. При этом каких-либо просьб административный истец в листе беседы не отразил.

12 января 2022 г. командир войсковой части N составил представление к назначению административного истца по служебной необходимости на равную воинскую должность начальника штаба - заместителя командира войсковой части N. Данное представление согласовано врио командующего войсками ЮВО, врио командующего войсками ВВО и врио обязанности командира объединения ВВО.

Из сообщения врио начальника управления кадров ВВО от 10 июня 2022 г. N 25/4/5543 усматривается, что представление административного истца к назначению на воинскую должность осуществлено через Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2022 г. N 397 административный истец освобожден от занимаемой должности начальника штаба - заместителя командира войсковой части N и по служебной необходимости назначен на равную должность начальника штаба - заместителя командира полка в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес" (штатно-должностная категория "подполковник", 20 тарифный разряд).

Направлению Чибисова А.Н. к новому месту службы предшествовала аттестация, проведенная 11 января 2022 г. аттестационной комиссией войсковой части N, по итогам которой административный истец рекомендован к назначению на вышеуказанную должность в войсковую часть N.

Пунктом 10 ст. 26 Положения предусмотрено, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Однако Чибисов А.Н. аттестационные выводы и порядок проведения аттестации не обжаловал, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование незаконности заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 11 января 2022 г. (протокол N 1) и порядка проведения аттестации по изложенным в жалобе мотивам, подлежат отклонению, как беспредметные.

То же касается и несогласия представителя административного истца с действиями врио командира войсковой части N, связанными с порядком оформления отношения к назначению Чибисова А.Н. на воинскую должность от 17 января 2021 г. N 91.

При этом в соответствии с частью 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подпунктом "а" п. 15 ст. 11 и пункта 2 ст. 15 Положения назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости и без его согласия, за исключением определенных случаев, которые, согласно материалам дела, у административного истца отсутствуют.

Содержание названных норм указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью.

Служебная необходимость назначения Чибисова А.Н. на равную воинскую должность в войсковую часть N обусловлена необходимостью поддержания укомплектованности воинских частей и подразделений на требуемом уровне для выполнения возложенных задач в области обороны и обеспечения военной безопасности государства, что усматривается из сообщения командира войсковой части N от 30 июня 2022 г. N 1094 (т. 1 л.д. 144-148).

В силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц федерального органа исполнительной власти при реализации ими дискреционных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки мнению представителя административного истца, из материалов дела не усматривается, что статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации, реализуя свои полномочия, действовал произвольно - вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности.

Пункт 7 ст. 16 Положения к спорным отношениям применению не подлежит, так как Чибисов А.Н. с 8 февраля 2017 г. до перевода его к новому месту службы проходил службу в местностях, в которых срок военной службы не установлен.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что перемещение Чибисова А.Н. к новому месту военной службы на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью произведено на законных основаниях и правомочным на то должностным лицом, при этом необходимости проведения повторных аттестации вышестоящими аттестационными комиссиями и индивидуальной беседы не имелось.

Учитывая, что назначение Чибисова А.Н. на воинскую должность и его перевод к новому месту службы осуществлено в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 по согласованию с командующими войсками ЮВО и ВВО через Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, то отсутствие в материалах дела сведений о согласовании оспариваемого приказа с главнокомандующим ВКС и командующим ВВС, на законность оспариваемого приказа не влияет, а утверждение представителя административного истца об обратном основано на неправильном толковании норм права.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о нецелесообразности перевода Чибисова А.Н. в другую воинскую часть ввиду недостаточной укомплектованности войсковой части N, то этот вопрос не может являться предметом судебной проверки в силу того, что он относится исключительно к дискреционным полномочиям командования, поскольку иное противоречило бы одному из главнейших принципов построения Вооруженных Сил Российской Федерации и руководства ими, принципу единоначалия, установленному статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку административный истец переведен к новому месту военной службы на равную воинскую должность, оспариваемый приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации его прав не нарушает.

То обстоятельство, что до перевода в отношении Чибисова А.Н. не была проведена ВВК, не указывает на неправомерность оспариваемого приказа, поскольку военнослужащий не заявлял командованию о невозможности прохождения им военной службы в местности, куда он переводится, в том числе в ходе беседы.

В свою очередь, в дальнейшем на новом месте службы вопросов о невозможности прохождения военной службы по медицинским показаниям административный истец также не поднимал, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению представителя административного истца, сведения, содержащиеся в листе беседы и составленном в комиссионном порядке акте от 10 января 2022 г. об отказе административного истца подписать этот лист, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 61, 70, 84 КАС РФ, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу в их совокупности.

При этом действия командира либо иных должностных лиц войсковой части N, присутствовавших на указанной беседе и составивших названный акт, Чибисов А.Н. в суде не оспаривал.

Тот факт, что в предшествовавший переводу к новому месту службы период у Чибисова А.Н. в войсковой части N случился конфликт с сослуживцем, вопреки мнению представителя административного истца, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства, касающиеся проведения 7 января 2022 г. военной комендатурой проверки по поводу вышеуказанной конфликтной ситуации, и письменные объяснения по этим обстоятельствам офицера группы войсковой части N майора С.Н. судебной коллегией отвергаются, как не имеющие отношения к делу.

Более того, из представления к переводу Чибисова А.Н. к новому месту службы усматривается, что административному истцу по прежнему месту службы в войсковой части N дана положительная характеристика, в которой отмечено, что он уверенно справляется с поставленными задачами и служебными обязанностями.

Данное обстоятельство также свидетельствует о голословности доводов апелляционной жалобы о проявлении к Чибисову А.Н. предвзятого отношения со стороны командования при решении вопроса о его переводе к новому месту службы.

Не опровергает вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции и ссылка в апелляционной жалобе на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. N АПЛ22-406, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Чибисова А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2022 г. об отказе в принятии поданного им административного искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г. по административному исковому заявлению в интересах Чибисова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 г.