Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-966/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-966/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований проходившей военную службу по контракту ефрейтора в отставке Гороевой Заремы Асланбековны о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением ее с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения Гороевой З.А. и ее представителя Кольченко И.Г. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - капитана юстиции ТотиеваМ.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 28 июня 2022 г. N119 административный истец уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Гороева З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, вкотором просила признать данный приказ незаконным в части увольнения ее с военной службы, обязать названное должностное лицо его отменить и восстановить ее на военной службе в прежней воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционный жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что положениями статьи 34 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" предельный возраст для заключения первого контракта не ограничен, что не учтено судом при принятии судебного решения. При этом Гороева З.А. указывает, что перед увольнением она не была направлена на военно-врачебную комиссию, беседа с ней не проводилась, а составленные через трое суток после увольнения акты об отказе ее от подписи в листе беседы не соответствуют действительности, в нарушение требований ст.81 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении с военной службы издан в период нахождения ее на лечении во время отпуска, который продлен не был. Кроме того, ей не предоставлено жилое помещение или жилищная субсидия.

Также автор жалобы обращает внимание, что заключенный ею контракт о прохождении военной службы не содержит дату его подписания, что не позволяет установить день вступления его в законную силу и окончание срока действия контракта.

В письменных возражениях административный ответчик и старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 49 и подпункту "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих женского пола составляет 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 ст. 10 Положения решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается соответствующим воинским должностным лицом с учетом деловых качеств, а также состояния здоровья военнослужащего.

При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Таким образом, достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для увольнения его с военной службы, при этом возможность продления с таким военнослужащим военно-служебных отношений и принятия решения о заключении с ним нового контракта либо об отказе в заключении контракта относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N43-О-О, следует, что возложение на должностное лицо обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Судом первой инстанции установлено, что Гороевой З.А, "данные изъяты" года рождения, с командиром войсковой части N заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе с 20 марта 2021 г. по 20 марта 2022 г, о вступлении в силу которого объявлено приказом командира войсковой части N от 1 апреля 2021 г. N51.

10 июня 2021 г. административный истец подала рапорт о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 5 лет.

18 марта 2022 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, проведенного с участием Гороевой З.А, принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении административного истца с военной службы в отставку по возрасту. С этим решением согласился командир воинской части, указав о нецелесообразности заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста. Основанием для принятия такого решения явилось состояние здоровья административного истца и ее дочери, в связи с чем, она длительное время не могла исполнять возложенные на нее обязанности военной службы в полном объеме.

Свидетель Ж.М, член аттестационной комиссии, подтвердила участие Гороевой З.А. на заседании аттестационной комиссии и принятие комиссией решения ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, поскольку Гороевой З.А, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного пребывания на ней, законных оснований для дальнейшего нахождения ее на военной службе не имелось.

Решение командира воинской части об отказе в заключении нового контракта Гороева З.А. не оспаривала.

Порядок увольнения Гороевой З.А. с военной службы нарушен не был.

Вопреки мнению административного истца оснований для направления ее на военно-врачебную комиссию у командования не имелось, поскольку ранее заключением военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" от 10 февраля 2021 г. N116 ГороеваЗ.А. признана "Б" - годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано Гороевой З.А. после увольнения с военной службы в порядке, установленном ст.74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Довод автора жалобы о том, что перед увольнением с военной службы индивидуальная беседа с ней не проводилась, не может повлечь признание незаконным приказа об увольнении с военной службы, поскольку проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. Следовательно, непроведение индивидуальной беседы не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения военнослужащего с военной службы. К тому же из материалов дела видно, что Гороева З.А. не привела обстоятельств, влияющих на законность принятого решения о ее увольнении.

Довод административного истца о непредоставлении жилого помещения или субсидии для его приобретения, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие, являющиеся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), при увольнении с военной службы реализуют право на жилище в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из абзаца 47 Порядка реализации НИС жилищного обеспечения военнослужащих в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 9 февраля 2021 г. N 43, при возникновении оснований, указанных в статье 10 выше указанного Федерального закона участник НИС (бывший участник НИС) или члены его семьи подают рапорты (заявления) в письменной форме на имя командира (начальника). Рапорты (заявления) подлежат регистрации в журнале учета служебных документов.

Справкой заместителя командира войсковой части N от 3 августа 2022 г. N519 подтверждается, Гороева З.А. является участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих с 26 августа 2009 г. Общая продолжительность ее военной службы составляет более 16 лет.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец обратилась с рапортом (заявлением) о реализации своего права на жилище посредством НИС. Кроме того, из материалов дела видно, что командованием воинской части Гороевой З.А. предлагалось реализовать данное право.

В связи с этим со стороны административного ответчика предприняты все меры для реализации права Гороевой З.А. на жилище, ввиду чего связанные с этим нарушения, на которые обращается внимание в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 28 июня 2022 г. N119 об увольнении Гороевой З.А. с военной службы по возрасту.

Ссылка в жалобе на положения статьи 81 ТК РФ беспредметна, поскольку военная служба является особым видом федеральной государственной службы и трудовое законодательство не регулирует вопросы прохождения военной службы и увольнения военнослужащих.

В то же время, в соответствии с вышеназванными нормоположениями, регулирующими порядок прохождения военной службы, нахождение военнослужащего на амбулаторном лечении не препятствует изданию приказа об увольнении его с военной службы.

При этом следует отметить, что с требованием о признании незаконными действий командира воинской части, связанных с исключением ее из списков личного состава, административный истец в суд не обращалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения гарнизонного военного суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Гороевой Заремы Асланбековны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 г.