Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-974/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-974/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И.

судей Шендрикова И.В, Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований полковника Гички Василия Федоровича о признании незаконными действий заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного ответчика - подполковника юстиции Позднякова А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гичка В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ заместителя директора Росгвардии от 28 апреля 2022 года N 25 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что в период с 6 июля по 7 августа 2021 года, когда он временно исполнял обязанности начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий " "данные изъяты"" войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - санаторий), он физически имел возможность исполнять только текущие и неотложные обязанности начальника санатория, поскольку в этот период он не был освобожден от исполнения обязанностей по своей штатной воинской должности главного бухгалтера санатория.

Гичка В.Ф. считает, что гарнизонный военный суд оставил без внимания допущенные, по его мнению, командованием нарушения при издании оспоренного приказа, в котором отсутствуют:

- описание обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка и ссылки на нормативные правовые акты, положения которых им нарушены;

- перечень должностных обязанностей, которые он не выполнил в период временного исполнения обязанностей начальника санатория, либо выполнил неправильно;

- обстоятельства нарушения им положений статьи 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, в приказе неправильно отражены сведения о невыполнении им требований по антитеррористической защищенности объектов санатория, поскольку согласно распоряжению Росгвардии от 30 октября 2014 года N 4/8-17397 охрана и оборона объектов санатория возложена не на сам санаторий, а на войсковую часть N. При этом в период временного исполнения обязанностей начальника санатория в 2021 году им неоднократно направлялись письма в адрес соответствующих воинских должностных лиц о выделении охраны пляжной зоны санатория.

Не согласен автор жалобы и с выводами суда о ненадлежащей организации им пропускного режима в санатории, поскольку таковой на территории санатория отсутствует.

Гичка В.Ф. полагает, что в период временного исполнения обязанностей начальника санатория им приняты необходимые меры по целевому и рациональному использованию земельного участка пляжа. Но поскольку данный участок в указанный период на балансе санатория не значился, то у него отсутствовали правовые основания для осуществления иных мер.

Также в жалобе обращается внимание на имеющуюся в решении суда опечатку в дате приказа о назначении Гички В.Ф. временно исполняющим обязанности начальника санатория (вместо "2021" указано "2022"), что, по мнению административного истца, свидетельствует о формальном рассмотрении его административного иска без детального исследования всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

На основании пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 28.2 того же Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Как видно из положений статей 75, 80, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, состояние и сохранность военного имущества. Он обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части, в том числе, устанавливать порядок пропускного режима и требовать его соблюдения, а также организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, принимать меры по целевому и рациональному использованию земельных участков, находящихся в пользовании воинской части.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по невакантной (занятой) воинской должности (равной или высшей), которую он не занимает, в случае, в частности, временного отсутствия занимающего ее военнослужащего (временное исполнение обязанностей - врио).

По делу установлено, что Гичка В.Ф. проходит военную службу по контракту в должности помощника начальника санатория по финансово-экономической работе - начальника финансового отделения.

В соответствии с приказами начальника санатория от 6 июля 2021 года N 28 с/ч и от 9 августа 2021 года N 32 с/ч административный истец временно исполнял обязанности начальника санатория в период с 6 июля до 7 августа 2021 года.

Согласно пунктам 35.1.3, 35.1.4 и 35.10 Устава санатория, утвержденного приказом Росгвардии от 24 октября 2016 года N 321, начальник санатория отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние военнослужащих санатория, безопасность военной службы, сохранность вооружения, военной и специальной техники и других материальных средств санатория. Осуществляет в установленных законодательством Российской Федерации пределах оперативное управление имуществом, закрепленным за санаторием, обеспечивает сохранность и эффективность его использования по целевому назначению, не допускает ухудшения технического состояния имущества, не связанного с его нормативным износом в процессе эксплуатации.

По результатам проведенной Главным управлением собственной безопасности Росгвардии проверки по обращению одного из бывших военнослужащих санатория установлено, что некоторые изложенные в нем сведения о допущенных руководством санатория нарушениях порядка деятельности санатория подтвердились. В связи с этим в адрес руководителя Департамента медицинского обеспечения Росгвардии 1 апреля 2022 года за N 3-02-117748 направлено письменное сообщение, в котором предложено провести соответствующее разбирательство в отношении руководства санатория.

В период с 7 по 25 апреля 2022 года руководителем Департамента медицинского обеспечения Росгвардии проведено разбирательство по выявленным Главным управлением собственной безопасности Росгвардии нарушениям порядка деятельности руководства санатория. При этом установлено, что при временном исполнении Гичкой В.Ф. обязанностей начальника санатория в период с 6 июля по 7 августа 2021 года на территории санатория необоснованно функционировало кафе " "данные изъяты"", осуществлялся несанкционированный проезд и стоянка автотранспорта сторонних гражданских лиц, в нарушение антитеррористической защищенности собственных объектов санатория, организован прокат элитных автомобилей марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на территории пляжа санатория, также на территории пляжа санатория осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность по прокату досок для серфинга на воде, без соответствующего разрешения и заключения договора в помещении медицинского пункта санатория осуществлялась коммерческая деятельность массажного салона.

При таких данных в заключении по результатам разбирательства сделан вывод о том, что Гичкой В.Ф, в частности, допущены следующие нарушения:

-не прекратил осуществление несанкционированной коммерческой деятельности на территории пляжа санатория;

- не прекратил нахождение автомобильного транспорта посторонних лиц на территории пляжной зоны санатория;

- не обеспечил сохранность и эффективное использование имущества - здания медицинского пункта, закрепленного за санаторием;

- не обеспечил твердый внутренний порядок на территории пляжной зоны санатория;

- не организовал пропускной режим и контроль за его соблюдением;

- не выполнил требования к антитеррористической защищенности объектов санатория;

- не принял мер по целевому и рациональному использованию земельного участка пляжа, находящегося в пользовании санатория.

Установленный статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации порядок проведения служебного разбирательства нарушен не был, поскольку в ходе его проведения были отобраны объяснения у очевидцев содеянного и лиц, непосредственно причастных к допущенным нарушениям. При этом установлены событие дисциплинарного проступка, лица, его совершившие, а также характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка.

При таких данных, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из степени виновности Гички В.Ф. в допущенных нарушениях, заместителем директора Росгвардии правомерно издан приказ от 28 апреля 2022 года N 25 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

То обстоятельство, что Гичка В.Ф. при возложении на него обязанности по временному руководству санаторием не был одновременно освобожден от исполнения обязанностей по штатной воинской должности помощника начальника санатория по финансово-экономической работе - начальника финансового отделения само по себе не может исключать его виновности в допущенных в названный период нарушений воинской дисциплины как врио начальника санатория. При этом следует отметить, что исходя из обстоятельств содеянного и степени виновности к Гичке В.Ф. применено наименее тяжкое из возможных дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вопреки мнению Гички В.Ф, оснований для изложения в оспоренном приказе всех обстоятельств содеянного им не имеется, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также иные сведения, имеющие значение для привлечения к дисциплинарной ответственности Гички В.Ф, а также положения нормативных правовых актов изложены в заключении по результатам служебного разбирательства.

Что же касается ссылки в жалобе на принятые Гичкой В.Ф. меры по обеспечению надлежащей охраны территории санатория и направлении им соответствующим должностным лицам информационных писем в этой связи, то это не может оправдывать его бездействия относительно иных выявленных нарушений порядка деятельности санатория в период временного исполнения им обязанностей по его руководству, что имеет отношение и к деятельности кафе, вход в который осуществлялся с пляжа санатория.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 августа 2022 года по административному исковому заявлению Гички Василия Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.