Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-977/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-977/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Ахтубинск территориального отдела "Волгоградский" филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение филиала ФГАУ "Росжилкомплекс") на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 августа 2022 г, которым удовлетворены заявленные майором Васильченко Дмитрием Анатольевичем требования о признании незаконным решения начальника отделения филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе в принятии дочери административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Васильченко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил:

- признать незаконным решение начальника отделения филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 4 июля 2022 г. N АХТ-2-отк об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его дочери - А.Д.

- обязать указанное должностное лицо отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет А.Д. в составе его семьи.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник отделения филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование со ссылкой на положения пункта 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывается, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку достижение его дочерью совершеннолетия, по мнению подателя жалобы, препятствует принятию ее на жилищный учет в качестве члена семьи Васильченко Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Васильченко Д.А, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" Астраханской области. Первый контракт о прохождении военной службы заключен им в декабре 1993 года.

Согласно справке командира войсковой части N от 6 июля 2022 г. N350/оп в личном деле административного истца указан состав его семьи: супруга, сын и две дочери, включая А.Д. (1995 года рождения).

Право военнослужащих на жилище гарантировано статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно пункту 5 ст. 2 названного Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, относятся перечисленные в указанной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 100 и ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Такое разъяснение дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Причем к таким лицам могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Поэтому, вопреки доводу жалобы, достижение членом семьи, в частности военнослужащего совершеннолетнего возраста не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем.

По делу установлено, что Васильченко Д.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 19 августа 2010 г. N 03 (с учетом дополнительного соглашения от 2 февраля 2017 г. N 03) проживает с членами своей семьи, включая дочь А.Д, в служебной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

С 18 февраля 2017 г. дочь административного истца зарегистрирована по месту жительства по адресу вышеуказанной служебной квартиры, что следует из копии ее паспорта и справки, выданной администрацией " "данные изъяты"" от 24 февраля 2022 г. N 564.

Факт совместного проживания административного истца со своей дочерью А.Д. подтверждается объяснениями последней о том, что она, будучи нетрудоустроенной, проживает в вышеуказанной служебной квартире совместно со своими родителями, а также свидетельскими показаниями граждан Н.П. и А.Д, являющихся соседями семьи Васильченко.

При таких данных, поскольку в суде подтвердились обстоятельства совместного проживания административного истца и его дочери А.Д, что административным ответчиком не оспаривается, при этом достижение ею совершеннолетнего возраста не влечет утрату статуса члена семьи военнослужащего, претендующего на совместное с ним обеспечение жилым помещением, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности решения начальника отделения филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 4 июля 2022 г. N АХТ-2-отк об отказе в принятии на жилищный учет дочери административного истца А.Д, так как для этого не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 54 ЖК РФ, и обоснованно возложил на данное должностное лицо обязанность отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии А.Д. на жилищный учет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 8 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Васильченко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи