Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33а-986/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33а-986/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных сержантом запаса Костомаровым Денисом Владимировичем требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя - Сивакова А.Э. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костомаров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил:

- признать незаконным приказ врио командира войсковой части N от 29 апреля 2022 г. N 20 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ врио командира войсковой части N от 11 мая 2022 г. N 90 об исключении его из списков личного состава воинской части с 24 мая 2022 г.;

- обязать административных ответчиков отменить перечисленные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (либо равной) воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы;

- взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) в его пользу 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и уплаченную государственную пошлину на сумму 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу Костомарова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и возмещена уплаченная государственная пошлина на сумму 300 руб. Во взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он 21 марта 2022 г. не уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, представленные в суд материалы о грубом дисциплинарном проступке сфальсифицированы, изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу о том, что его убытие 22 марта 2022 г. с места выполнения специальных задач носило самовольный характер. При этом не принято во внимание, что его убытие в пункт постоянной дислокации воинской части связано с ухудшением состояния его здоровья и осуществлено с разрешения командира войсковой части N после сдачи оружия и боеприпасов.

Автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дата исключения его из списков личного состава воинской части изменена с 24 мая на 30 июня 2022 г. путем внесения изменений в оспариваемый приказ врио командира войсковой части N от 11 мая 2022 г. N 90. Это указывает на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также автор жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем:

- административное дело рассмотрено в нарушение принципа равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда;

- не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А.Ж. и А.Ю..;

- в протоколе судебного заседания объяснения административного истца и показания свидетеля А.Ю. отражены в неполном и искаженном виде;

- суд не вызвал и не допросил свидетелей Е.В., А.А. и П..

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что о согласованности действий Костомарова Д.В. с должностными лицами воинской части относительно убытия с места выполнении специальных задач свидетельствует факт принятия у него оружия. Командование проявило к Костомарову Д.В. предвзятое отношение, что подтверждается привлечением его к дисциплинарной ответственности за иные дисциплинарные проступки, которые он в период службы не совершал. Также представитель полагает, что взысканная в пользу Костомарова Д.В. сумма на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом до 3000 руб, что не соответствует требованиям разумности и обоснованности.

В письменных возражениях врио командира войсковой части N и помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 32 и подпункта "а" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случае участия в боевых действиях.

На основании статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Из материалов дела следует, что Костомаров Д.В. на основании заключенного им контракта о прохождении военной службы на срок с 16 декабря 2019 г. по 15 декабря 2022 г. проходил военную службу на должности командира отделения инженерно-маскировочного взвода войсковой части N.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 15 апреля 2022 г. усматривается, что с 23 февраля 2022 г. Костомаров Д.В. направлен в служебную командировку вне постоянного пункта дислокации войсковой части N для выполнения служебного задания. 22 марта 2022 г. административный истец, отказавшись выполнять служебные задачи, самовольно убыл в пункт постоянной дислокации воинской части, чем уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

Факт намеренного отказа Костомарова Д.В. в выполнении служебных задач и самовольного убытия с места выполнения специальных задач подтвержден полученными в ходе служебного разбирательства рапортами военнослужащих войсковой части N майора В.В, старшего прапорщика А.А., а также письменными объяснениями капитана А.Ж, старшего лейтенанта А.А., ефрейтора И.С. и рядового К.А.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля капитан А.Ж... подтвердил вышеприведённые объяснения, данные им при проведении разбирательства.

Свидетель лейтенант А.Ю... в суде первой инстанции показал, что 21 марта 2022 г. при выполнении личным составом служебных задач в пункте временной дислокации воинской части Костомаров Д.В. намеренно уклонился от выполнения специальных задач.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и административным истцом или иной заинтересованности в данных показаниях не установлено.

Свидетельские показания, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследованы судом, достаточно полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, изложены в решении и оценены.

В ходе проведения разбирательства Костомарову Д.В. предоставлялась возможность дать письменные объяснения, в которых он указал, что убыл с места выполнения специальных задач по причине ухудшения состояния своего здоровья с разрешения командира войсковой части N полковника Е.В.

В связи с этим гарнизонным военным судом проверялась выдвинутая Костомаровым Д.В. версия о том, что его убытие 22 марта 2022 г. с места выполнения служебных задач связано с ухудшением состояния здоровья и осуществлено с разрешения командования.

Так, из письменных объяснений свидетеля А.Ж. и данных им в суде показаний усматривается, что действия Костомарова Д.В. по убытию с места выполнения специальных задач носили самовольный характер, медицинские противопоказания для выполнения обязанностей военной службы у военнослужащего отсутствовали, имеющееся у него заболевание не требовало госпитализации либо прекращения исполнения им служебных задач.

Согласно исследованной в суде первой инстанции копии медицинской книжки с 24 марта по 14 апреля 2022 г. Костомаров Д.В. обращался за консультацией к врачам разных специальностей. Для лечения ему выписывались необходимые препараты. Сведений о нуждаемости в госпитализации административного истца названная книжка не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Костомаров Д.В. совершил грубый дисциплинарный проступок в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его здоровью, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не имеется.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), военнослужащий обязан быть дисциплинированным, соблюдать правила поведения, докладывать непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение им своих обязанностей. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт.

Учитывая, что Костомаров Д.В. по месту выполнения специальных задач как своему непосредственному начальнику, так и другим старшим начальникам об ухудшении состояния здоровья, требующем госпитализации, не сообщал, разрешения для убытия из места выполнения служебных задач для получения врачебной помощи, как того требует статья 356 Устава внутренней службы, не получал, то факт его обращения с 24 марта по 14 апреля 2022 г. за консультацией к врачам, обоснованно признан судом первой инстанции не подтверждающими уважительность причин уклонения им от исполнения обязанностей военной службы.

То обстоятельство, что при оставлении места выполнения служебных задач административный истец сдал закрепленное за ним оружие само по себе не оправдывает его противоправное поведение и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее дисциплинарную ответственность.

Иных сведений о наличии уважительных причин уклонения от исполнения обязанностей военной службы, о существовании которых командование было им не уведомлено, материалы дела не содержат.

Из этого следует, что административный истец самостоятельно и осознанно принял решение и убыл с места выполнения специальных задач с целью уклониться от участия в выполнении служебного задания, тем самым совершив грубый дисциплинарный проступок.

Исходя из изложенного, утверждения Костомарова Д.В. и его представителя о предвзятом подходе при проведении служебного разбирательства, а также о том, что представленные в суд материалы служебного разбирательства сфальсифицированы, являются надуманными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

18 апреля 2022 г. в отношении Костомарова Д.В. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором изложены обстоятельства его уклонения от исполнения обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции, что является грубым дисциплинарным проступком.

Приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2022 г. N 247 Костомарову Д.В. за совершение грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данный приказ административный истец не оспаривал.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 55 Дисциплинарного устава к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании подпункта "в" п. 2 статьи 51 и пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в частности, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Так как по результатам служебного разбирательства установлено совершение Костомаровым Д.В. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что врио командира войсковой части N на законных основаниях издал приказ от 29 апреля 2022 г. N 20, которым Костомаров Д.В. в порядке реализации взыскания, примененного к нему приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2022 г. N 247, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений порядка увольнения Костомарова Д.В. с военной службы, которые могли бы влечь признание незаконным приказа о досрочном увольнении его с военной службы. Не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Пунктом 16 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом врио командира войсковой части N от 29 июля 2022 г. N 149 в оспоренный административным истцом приказ от 11 мая 2022 г. N 90 внесены изменения. Дата исключения Костомарова Д.В. из списков личного состава воинской части изменена с 24 мая 2022 г. на 30 июня 2022 г. (с учетом предоставления ему основного отпуска за 2022 год продолжительностью 16 суток, 34 дополнительных суток отдыха с зачетом этого периода в его выслугу лет). Иных данных о нарушении порядка исключения из списков личного состава из материалов дела не усматривается и стороной административного истца не представлено.

При таких данных гарнизонный военный суд обоснованно признал законным приказ врио командира войсковой части N от 11 мая 2022 г. N 90 (в редакции приказа от 29 июля 2022 г. N 149) об исключении Костомарова Д.В. из списков личного состава воинской части с 30 июня 2022 г.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспоренного приказа об увольнении его с военной службы не имелось, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причинение которого он связывал с незаконным увольнением ее с военной службы.

То обстоятельство, что в период судебного разбирательства дата исключения Костомарова Д.В. из списков личного состава воинской части изменена с 24 мая 2022 г. на 30 июня 2022 г. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имело место восстановление нарушенного права административного истца на отдых и обеспечение денежным довольствием в полном объеме.

Доказательств того, что при этом допущено нарушение личных неимущественных прав административного истца либо принадлежащих ему других нематериальных благ, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи180 КАС РФ, поскольку в нем приведены обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, которых достаточно для принятия по делу правильного решения, и дал им надлежащую оценку.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 84 КАС РФ). Поэтому утверждение в жалобе относительно того, что иные свидетели по делу судом допрошены не были, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств.

Ссылка в жалобе на недостатки протокола судебного заседания от 22 июля 2022 г. несостоятельна, поскольку поданные 5 сентября 2022 г. на этот протокол замечания возвращены определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2022 г. в связи с пропуском установленного частью 2 ст. 207 КАС РФ трехдневного срока со дня (28 июля 2022 г.) подписания протокола и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя административного истца в обоснование незаконности примененных к Костомарову Д.В. в период службы иных взысканий судебной коллегией отвергаются как беспредметные.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 1 ст. 113 КАС РФ, пришел к верному выводу о том, что в случае добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Вопреки доводам представителя административного истца, учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд обоснованно установил, что требуемая им сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определилих разумный размер, равный 3 000 руб.

Поскольку часть 1 ст. 111 КАС РФ не содержит предписаний о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то взыскание с довольствующего органа - управления финансового обеспечения государственной пошлины в полном объеме, то есть на сумму 300 руб, следует признать правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Костомарова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2022 г.