Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-15282/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-15282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г, судей Курносова И.А. и Кулинича А.П, при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2022 по исковому заявлению Шерпиловой Лидии Ильиничны к Бирюкову Владиславу Валериановичу, Бирюковой Эльвире Альбертовне, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Нога Анна Геннадьевна о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи доли домовладения, по апелляционным жалобам Бирюкова Владислава Валериановича и Бирюковой Эльвиры Альбертовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П, судебная коллегия

установила:

Шерпилова Л.И. обратилась в суд с иском к Бирюкову В.В, Бирюковой Э.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику Бирюкову В.В. за оказанием юридической помощи в связи с намерением оспорить сделку дарения, совершенную супругом Шерпиловым В.Ю. Во время встречи с Бирюковым В.В. истец подписала документы, которые, по ее представлению, были необходимы для ведения дела по оспариванию сделки, после подписания документов истец никогда не видела ответчика Бирюкова В.В.

В августе 2020 года из выписки ЕГРН истцу стало известно, что 01.06.2016 ею заключен договор дарения с Бирюковым В.В, по которому истец подарила Бирюкову В.В. принадлежащую ей долю в домовладении, а в последующем Бирюков В.В. произвел отчуждение данного имущества Бирюковой Э.А.

Истец полагает, что договор дарения, на основании которого право собственности на принадлежащее истцу домовладение перешло к ответчику Бирюкову В.В, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку истец не имела намерения отчуждать свою долю Бирюкову В.В, обратилась к ответчику только с целью оказания ей юридической помощи, однако Бирюков В.В, воспользовавшись юридической неграмотностью истца и состоянием ее здоровья, ввел истца в заблуждение относительно правовой природы документов, которые просил подписать, в результате чего истец лишилась своего имущества. При этом она продолжает проживать в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, тогда как ни Бирюков В.В, который приобрел долю в домовладении по недействительной сделке, ни Бирюкова Э.А, которой право собственности на домовладение перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с Бирюковым В.В, в домовладение никогда не вселялись, бремя его содержания не несли.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать недействительным договор от 01.06.2016 дарения 1/2 доли в жилом доме (литер Ж, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), нежилых зданиях: гараж (литер З, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), сарай (литер И, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и земельном участке (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от г, заключенный между ней и Бирюковым В.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества от 11.06.2019, заключенный между Бирюковым В.В. и Бирюковой Э.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года исковые требования Шерпиловой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор дарения от 01.06.2016, заключенный между Шерпиловой Л.И. и Бирюковым В.В.; признал недействительным договор купли-продажи от 11.06.2019, заключенный между Бирюковым В.В. и Бирюковой Э.А.; признал за Шерпиловой Л.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 369 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ж общей площадью 89, 5 кв.м, гараж литер З общей площадью 22, 1 кв.м, сарай литер И общей площадью 7, 9 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Бирюкову Э.А.

Бирюкова Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что судом не было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021.

Указывает на то, что Шерпилова Л.И. вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что не знакома с ответчиком Бирюковой Э.А, поскольку в действительности истец знакома с Бирюковой Э.А, они встречались несколько раз.

Приводит доводы о том, что договор дарения не был заключен под влиянием обмана, поскольку при заключении договора дарения даритель выразила на это свою волю. Наличие у истца инвалидности само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Также просит учесть, что в силу положений пункта 4 статьи 302 ГК РФ суд должен был отказать в удовлетворении иска Шерпиловой Л.И, поскольку она не доказала, что Бирюкова Э.А. является недобросовестным приобретателем домовладения.

Бирюков В.В. в апелляционной жалобе также просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что ему не был направлен отзыв третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области на исковое заявление, чем были нарушены его права.

Указывает, что был лишен возможности задать вопросы свидетелю Ф.В.Л, так как суд не предоставил возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

По мнению апеллянта, показания свидетеля Нога А.Г. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает его недобросовестность при заключении сделки.

Отсутствие пункта в договоре дарения о передаче ключей, документов не является основанием для признания данного договора недействительным.

Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику за юридической помощью.

Также приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка совершена под влиянием обмана.

На апелляционные жалобы Бирюковой Э.А. и Бирюкова В.В. истцом поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бирюковой Э.А. по доверенности Бирюков А.В. просил решение суда отменить.

Представитель Бирюкова В.В. на основании статьи 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Накузина Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель Шерпиловой Л.И. по ордеру адвокат Поддубный А.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 179, 181, 246, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.205 "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 35 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки дарения истец была обманута ответчиком.

Также суд принимал во внимание показания свидетеля Ф.В.Л, которая пояснила, что живет у истца и помогает ей с 2005 года по настоящее время, общается с истцом жестами, поскольку истец глухонемая, в спорном домовладении также проживает сын истца, который страдает психическим заболеванием, истец оплачивает коммунальные услуги сама, истец неоднократно говорила свидетелю, что хочет подарить принадлежащую ей долю домовладения своему сыну, однако у нее возникли какие-то проблемы с документами, ответчик Бирюков В.В. свидетелю не знаком, истец ничего не говорила о Бирюкове В.В, истец никогда не уезжала из домовладения, люди, претендующие на дом, также не приходили.

Опрошенная в ходе процессуальной проверки сообщения истца о преступлении участник общей долевой собственности на спорное домовладение Нога А.Г. пояснила, что в сентябре 2016 года она общалась с Бирюковым В.В. по вопросу приобретения им доли в спорном домовладении, которую Бирюков В.В. хотел выкупить за небольшую сумму, Нога А.Г. отказалась от предложения; свидетель знакома с Шерпиловой Л.И, у них сохранились хорошие отношения, знает, что Шерпилова Л.И. не могла просто взять и подарить свое имущество постороннему человеку; Шерпилова Л.И. говорила о том, что она подписала адвокату какие-то документы, чтобы отсудить 1/2 часть домовладения.

Установив, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении и проживает в нем на дату рассмотрения судом спора, коммунальные услуги за период с 2016 года по 2021 год оплачивает истец, на которую оформлены все лицевые счета по коммунальным услугам, тогда как действия, свидетельствующие о фактической передаче истцом доли в домовладении ответчику Бирюкову В.В, а впоследствии Бирюковым В.В. - своей матери Бирюковой Э.А, сторонами не осуществлялись, при этом истец является глухонемой, а проживающий в домовладении сын истца - психически больным, при этом спорное домовладение является для истца единственным жильем, суд пришел к выводу о том, что у истца не имелось намерений произвести в пользу ответчика отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделке, тем самым лишить себя и своего нетрудоспособного сына единственного жилья.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недействительности договора дарения от 01.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком Бирюковым В.В, а также заключенного впоследствии между Бирюковым В.В. и Бирюковой Э.А. договора купли-продажи домовладения от 11.06.2019, а также о необходимости применения последствий недействительности сделки путем признания за истом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и исключение из числа собственников ответчика Бирюковой Э.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат примененным судом положениям норм материального права.

Так, согласно материалам дела Шерпилова Л.И. являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка общей площадью 369 кв.м, жилого дома лит. Ж общей площадью 89, 5 кв.м, гаража лит. З общей площадью 22, 1 кв.м, сарая лит. И общей площадью 7, 9 кв.м.

01.06.2016 по договору дарения Шерпилова Л.И. безвозмездно передала в собственность Бирюкова В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного между Бирюковым В.В. и Бирюковой Э.А, право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Бирюковой Э.А. (матери ответчика Бирюкова В.В.).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из письменных объяснений Шерпиловой Л.И, изложенных в исковом заявлении, следует, что она является глухонемой. Через свою знакомую, которая слабо слышит, но может общаться с истцом, она обратилась к адвокату Бирюкову В.В. с просьбой разрешения вопроса о возврате в собственность истца ? доли домовладения, принадлежащей ее бывшему супругу, который подарил свое имущество любовнице. Бирюков В.В. согласился помочь, после чего представил истцу для подписания какие-то документы для выполнения соответствующего поручения, получил от истца 50 000 рублей, после чего истец Бирюкова В.В. и свою знакомую, которая ей помогала в общении, не видела.

В августе 2020 года истец решилаподарить свою долю в домовладении сыну, однако узнала, что собственником домовладения она не является.

Утверждение истца о том, что она обратилась к ответчику Бирюкову В.В. за оказанием юридической помощи в связи с намерением оспорить сделку дарения, совершенную ее супругом, не опровергнуто ответчиками по делу, а также подтверждается показаниями третьего лица по делу Нога А.Г, опрошенной в рамках процессуальной проверки сообщения истца о преступлении, совершенном Бирюковым В.В.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не опровергнуто ответчиками, что Шерпилова В.Ю. не имела намерений дарить ответчику Бирюкову В.В. единственное ее и ее сына жилье, которым она пользуется.

Вопреки условиям договора дарения Шерпилова В.Ю. осталась проживать в спорном домовладении, оплачивала коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись последовательно на новых владельцев. Бирюков В.В. и Бирюкова Э.А. в фактическое владение и пользование спорным имуществом не вступили, не проживали в нем, не несли бремя содержания этого имущества как собственники.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шерпилова Л.И. при заключении оспариваемой сделки дарения была введена в заблуждение (обманута) ответчиком относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически оформляет документы на оказание ей юридической помощи.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания недействительным договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком Бирюковым В.В, а также заключенного впоследствии между ответчиками Бирюковым В.В. и Бирюковой Э.А. договора купли-продажи, учитывая, также, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи имущества в пользование и владение кого-либо из ответчиков.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы Бирюковой Э.А. о том, что договор дарения не был заключен под влиянием обмана, поскольку при заключении договора даритель выразила на это свою волю.

То обстоятельство, что истец является инвалидом, глухонемой, вопреки доводам жалобы является одним из оснований считать, что сделка дарения была заключена истцом под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки.

Доводы Бирюковой Э.А. о том, что судом не было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, являются несостоятельными, поскольку соответствующее постановление исследовано судом первой инстанции, ему дана правовая оценка.

Доводы о том, что истец знакома с ответчиком Бирюковой Э.А, поскольку они встречались несколько раз, не имеют правового значения для дела и не опровергают выводы суда о том, что оспариваемая сделка дарения заключения под влиянием заблуждения.

Ссылка Бирюковой Э.А. на пункт 4 статьи 302 ГК РФ в данном случае неосновательна, поскольку указанная норма права позволяет судам отказывать в истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя только при заявлении соответствующих требований субъектами гражданского права, указанных в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, к которым истец не относится.

Доводы Бирюковой Э.А. о ее добросовестности при приобретении в собственность спорного домовладения подлежат отклонению, поскольку она приобрела домовладение на основании договора купли-продажи, заключенного со своим сыном Бирюковым В.В, который приобрел домовладение по недействительной сделке.

То обстоятельство, что Бирюкову В.В. не был направлен отзыв Управления Росреестра по Ростовской области на исковое заявление, вопреки доводам Бирюкова В.В. не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы Бирюкова В.В. о том, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелю Ф.В.Л, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.05.2022 Бирюков В.В. принимал участие посредством проведения видеоконференц-связи, однако ходатайств о допросе указанного свидетеля с его участием не заявлял.

Его доводы о том, что показания свидетеля Нога А.Г. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку третье лицо по делу Нога А.Г. не допрашивалась судом в качестве свидетеля, а ее заинтересованность в исходе дела не просматривается и никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы Бирюкова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 не подтверждает недобросовестность Бирюкова В.В, не имеет правового значения, поскольку в силу закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана, обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы Бирюкова В.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращалась к ответчику за юридической помощью и что сделка дарения совершена под влиянием обмана, подлежат отклонению, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что Шерпилова В.Ю. в силу старческого возраста и состояния здоровья, малограмотности, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом жилом доме, с учетом продолжения пользования домом и оплаты ею коммунальных услуг, была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, не знала о том, что в результате сделки лишается права собственности на домовладение, являющееся для нее единственным и постоянным местом жительства, при этом она не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей недвижимое имущество Бирюкову В.В, к которому право владения спорным имуществом фактически не переходило.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств само по себе не является основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также статьи 61.1 БК РФ, с Бирюкова В.В, которому определением суда первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бирюкова Владислава Валериановича и Бирюковой Эльвиры Альбертовны - без удовлетворения.

Взыскать с Бирюкова Владислава Валериановича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2022.

Председательствующий

Судьи