Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-18872/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-18872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А., судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Владимира Михайловича к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, автокооператив "Чайка" о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установил:

Бондаренко В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что решением Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся N227 от 13 февраля 1974 года В.Н.П. был включен в списки членов ГК "Чайка", и ему разрешено строительство гаража на земельном участке, отведенном под строительство гаражей. Впоследствии гаражный бокс N 495 в автокооперативе "Чайка" был закреплен за Б.Т.Я, которая продала принадлежащий ей гараж Бондаренко В.М. за 320000 руб, что подтверждается распиской от 01.07.2016. Согласно справке автокооператива "Чайка" от 06.09.2016 гаражный бокс N495 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в автокооперативе "Чайка" в настоящее время принадлежит Бондаренко В.М, финансовой задолженности к автокооперативу не имеет, гараж расположен в границах земельного участка кооператива. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2016 ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" гаражный бок N495 расположен в границах кооператива, является капитальным строением, находится в исправном техническом состоянии, возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям пожарной безопасности, вреда экологии не наносят.

Однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный гаражный бокс в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку отсутствует акт ввода гаражей в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N495, общей площадью 46, 6 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года исковые требования Бондаренко В.М. удовлетворены. Суд признал за Бондаренко В.М. право собственности на гаражный бокс N495, общей площадью 46, 6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что основания для признания права собственности за истцом на гаражный бокс отсутствуют, поскольку право на гараж у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива, однако автогаражный кооператив свои права как пользователь земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией гаражных боксов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению подателя жалобы, выплата истцом паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на гараж по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ. Апеллянт отмечает, представленная справка не содержит информации о выплате паевых взносов.

Также в апелляционной жалобе указано, что у истца как члена ГСК "Чайка" отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и по смыслу ст. 222 ГК РФ не возникает оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Апеллянт указывает, что в списке членов кооператива "Чайка" сведения о владельце гаража N495отсутствуют.

По мнению апеллянта, представленное истцом досудебное заключение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 02.08.2016, не является надлежащим доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключению, является результатом оказанных специалистом услуг истцу за плату, инструментом усиления позиции истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел как доказательство заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 2 августа 2016 г, и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива, выплатившего полностью пай за гараж. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что строительство гаражей АК "Чайка" осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось. Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт, он расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования г.Ростова-на-Дону, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 2 августа 2016 г. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установилсуд.

Ссылки апеллянта об отсутствии в списке членов кооператива "Чайка" сведений о владельце гаража N495 судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела и выданных справок автокооперативом "Чайка" следует, после правопредшественников В.Н.П. и Б.Т.Я. спорный гараж закреплен за Бондаренко В.М, паевые взносы за гараж внесены полностью, текущие платежи оплачены. Указанные обстоятельства не опровергнуты, обстоятельства того, что на указанный гараж претендует какое то бы ни было лицо на вещном праве, судом не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 2 августа 2016г, отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, указанное заключение не оспорено, другого заключения не представлено, администрация г. Ростова-на-Дону не просила назначить по делу судебную экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 2 августа 2016г.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.