Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-1133/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-1133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Романова В.С, судей:

Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, при секретаре Роговой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5322/2022 по апелляционной жалобе ответчика Асанова С.У. на решение 26 гарнизонного военного суда от 17 августа 2022 г, которым удовлетворён иск Государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" города "данные изъяты" (далее - ГУП ПЭО " "данные изъяты"" г. "данные изъяты") к Асановой Галие Сайлаубаевне и Асанову Серику Утебаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Асанова Г.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", в котором также зарегистрированы ее супруг Асанов С.У. и трое их несовершеннолетних детей. Поскольку имеется задолженность за отопление, горячее водоснабжение, электрическую энергию за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2021 г. и за газоснабжение за период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. ГУП ПЭО " "данные изъяты"" г. "данные изъяты" обратился к Асановой Г.С. и Асанову С.У. с иском, в котором просил взыскать с них, в солидарном порядке, денежные средства на общую сумму 110 561 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 411 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Асанов С.У, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представитель истца сослался на соглашение от 22 декабря 2021 г. о погашении в добровольном порядке задолженности за коммунальные услуги, заключенное между истцом и ним. Однако истец не представил доказательства правомочности Асанова С.У. представлять интересы Асановой Г.С, с которой заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Считает, что с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается, а, поскольку иск подан только в июле 2022 года, то этот срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения, содержатся в п. 66 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Из пунктов 2 и 63 Правил следует, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 1 ст. 322 и п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: "адрес" проживают Асанова Г.С. и Асанов А.С, а также их трое несовершеннолетних детей. Ответчики имеют задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение, электрическую энергию за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2021 г. и за газоснабжение за период с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 110 561 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиками, как потребителями услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд правильно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, в отношении ответчика Асановой Г.С. 26 гарнизонным военным судом были вынесены судебные приказы от 3 июня 2019 г. N N, от 8 апреля 2020 г. N N, от 10 марта 2021 г. N N и от 20 октября 2021 г. N N о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Данные судебные приказы были отменены определениями 26 гарнизонного военного суда от 19 и 20 апреля 2022 г.

Из изложенного следует, что с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа срок исковой давности не течет.

Проверив по каждому из требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за определенный период, сроки, которые прошли до обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов, а также с момента их отмены и до обращения истца в суд с исковыми заявлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о подписании с потребителем Асановым С.У. соглашения от 22 декабря 2021 г. о погашении в добровольном порядке задолженности за коммунальные услуги, с учетом изложенного не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. К тому же указанное соглашение свидетельствует о том, что ответчик Асанов С.У. фактически признал задолженность в полном объеме и выразил согласие на ее погашение.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 17 августа 2022 г. по иску Государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" города "данные изъяты" к Асановой Галие Сайлаубаевне и Асанову Серику Утебаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 г.