Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-1160/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-1160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. и представителя истца "данные изъяты" путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по апелляционной жалобе названного представителя истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира "данные изъяты" к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Зайцеву "данные изъяты" о взыскании денежных средств в счёт возмещения стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в сентябре 2015 г. в период обучения в военном учебном заведении Зайцев заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения и 5 лет военной службы после его окончания. В июне 2019 г. ответчик окончил учебное заведение, был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и убыл для прохождения военной службу "данные изъяты". В августе 2021 г. Зайцев был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), и исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая, что Зайцев в связи с досрочным увольнением с военной службы по указанному основанию обязан возместить стоимость выданного ему вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, командир "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 12 139, 26 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пунктов 25, 30 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, указывает, что вещевое имущество личного пользования, выданное Зайцеву, не выслужившее срок носки, для дальнейшего использования не пригодно, так как не является новым и не может быть повторно выдано военнослужащим.

Со ссылкой на нормы статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статей 3, 5, 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" отмечает, что поскольку Зайцев уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то своими недобросовестными действиями он причинил ущерб воинской части, так как обеспечение военнослужащего вещевым имуществом является одним из существенных условий контракта. Недобросовестность действий ответчика свидетельствует о наличии его вины, как участника договорных отношений, поэтому ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан или организаций является установление судом нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца.

Однако из материалов гражданского дела таких обстоятельств не усматривается.

Так, из копий выписок из приказов Министра обороны РФ, командиров "данные изъяты" (л.д. 9-16) и аттестата военнослужащего (л.д. 19) видно, что в июне 2019 г. Зайцев окончил Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования " "данные изъяты" и убыл для прохождения военной службу в "данные изъяты". В июне 2019 г. ответчик был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, в том числе: кителем шерстяным парадным, брюками шерстяными парадными, фуражкой шерстяной парадной, курткой демисезонной повседневной, рубашкой верхней к кителю парадному, кашне защитного и белого цвета, полусапогами зимними, ремнём поясным, поясом парадным, перчатками кожаными, перчатками парадно-выходными белого цвета, шапкой-ушанкой и сумкой полевой. В августе 2021 г. Зайцев был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта) и исключён из списков личного состава "данные изъяты"

Из письменных объяснений Зайцева и копии его рапорта на имя начальника вещевой службы от 17 августа 2021 г. (л.д. 92) следует, что ответчик в связи с увольнением с военной службы обратился в вещевую службу воинской части по вопросу возврата находящегося у него вещевого имущества, срок носки которого не истёк. Однако в вещевой службе принять у него имущество отказались, и начальник службы пояснил, что Зайцев должен возместить стоимость полученного им вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил представитель истца (л.д. 107-108), который, кроме того, пояснил, что отказ вещевой службы принять у Зайцева вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, был обусловлен тем, что оно уже не является новым, поэтому выдаче военнослужащим повторно не подлежит и не может быть использовано по предназначению. Таким образом, по мнению представителя истца, имущество не пригодно к дальнейшему использованию и, следовательно, ответчику надлежит возместить его стоимость.

Однако такие доводы стороны истца является ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих порядок обеспечения военнослужащих вещевым имуществом.

В силу пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. N 500 (далее - Порядок), вещевое имущество по качественному состоянию подразделяется на три категории: первая категория - новое (не бывшее в употреблении) вещевое имущество; вторая категория - вещевое имущество, бывшее в употреблении, находящееся в носке или на складах, срок носки (эксплуатации) которого не истёк, или вещевое имущество, выслужившее срок носки (эксплуатации), но годное к использованию без ремонта или после него; третья категория - вещевое имущество, не пригодное к дальнейшему использованию, срок носки (эксплуатации) которого истёк, подлежащее списанию. Качественное состояние (категорийность) вещевого имущества отражается в документах учёта и формулярах (паспортах). Перевод из одной категории в другую производится: из первой во вторую - по первичным учётным документам на выдачу; из второй в третью - по актам изменения качественного (технического) состояния.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на дальнейшее использование возвращённого военнослужащими вещевого имущества, бывшего в употреблении, годного к носке (эксплуатации), с неистекшим сроком носки. В частности, в силу пункта 97 Порядка такие предметы вещевого имущества используются для обеспечения граждан, призванных на военные сборы.

Исходя из нормы N 4 снабжения вещевым имуществом личного пользования офицеров и прапорщиков Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, на момент увольнения Зайцева с военной службы у полученного им названного вещевого имущества личного пользования срок носки не истёк. Следовательно, в силу приведённых норм оно подлежало возврату на склад вещевой службы воинской части.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущество, находящееся у Зайцева, не пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований не принимать у ответчика вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, и требовать от него возмещения стоимости данного имущества, у вещевой службы и командования "данные изъяты" не имелось.

Таким образом, учитывая, что Зайцев не отказывался возвратить вещевое имущество в связи с увольнением с военной службы и оно имеется у него в наличии, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке, не допущено и, следовательно, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. по иску командира "данные изъяты" к Зайцеву "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 г.

"Подписи"