Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 г. по делу N 33-5788/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 г. по делу N 33-5788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО22

при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным отказа от наследования доли наследства ФИО1 в пользу ФИО2 в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"; установлении факта принятия ФИО4 после смерти ФИО3 и ФИО2 в г. Махачкале наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО15 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным отказа от наследства ФИО1 в пользу ФИО2; установления факта принятия ФИО4 после смерти ФИО1 в г. Махачкала наследства в виде 1/3 доли квартиры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"; установлении факта принятия ФИО4 после смерти ФИО2 наследства в виде 1/3 доли квартиры адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

В обосновании заявленных требований указал, что "дата" умер его отец, ФИО1, состоявшего в зарегистрированном браке с ФИО2 В собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес". После смерти Давыдова В.Г. осталось трое наследников первой очереди: его супруга ФИО2 и двое сыновей - ФИО5 и ФИО4 При оформлении наследственной доли отца, по устной договоренности, истец с ответчиком отказались от наследственной доли в пользу матери ФИО2

После смерти отца истец общался с матерью посредством телефонной связи. Истец и ответчик проживают в "адрес", а мать не хотела к ним переезжать, и по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе, который за ней осуществляла их двоюродная сестра Цыбулина Е.В, в связи с чем, истец и ответчик приняли решение отказаться от наследства отца в пользу их матери ФИО2, чтобы она могла распорядиться им в пользу ФИО16

"дата" истец обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства отца в пользу матери, полагая, что ответчик поступит также. Однако, позже выяснилось, что ФИО5 по месту своего жительства подал заявление нотариусу Мытищинского нотариального округа "адрес" для принятия 1/3 доли наследства отца. "дата" ФИО2 обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруга ФИО1 и "дата" мать составила завещание на ФИО16, скончавшись в тот же день. Узнав о завещании матери, ответчик оспорил его, обратившись в суд с иском к ФИО16, нотариусу г. Махачкалы ФИО14, который решением Кировского районного суда гор. Махачкалы от "дата" был удовлетворен.

"дата" истец обратился к нотариусу г.Махачкалы ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что им пропущен шестимесячный срок принятия наследства. Несмотря на то, что он после смерти родителей - ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако им были совершены в течение предусмотренного законом срока действия, являющиеся фактическим принятием наследства. На похороны родителей он не смог приехать ввиду болезни коронавирусной инфекцией, однако, как только его состояние здоровья улучшилось, он приехал в г. Махачкалу, посетил могилы родителей. Перед отъездом он забрал из родительской квартиры отцовские часы, чайный сервиз матери, глюкометр для измерения уровня сахара в крови. Эти вещи ему дороги, как память.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным нотариальный отказ от доли наследства ФИО3 в пользу ФИО2 в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, "адрес" установление факта принятия ФИО4 после смерти ФИО3 и ФИО2 в гор. Махачкале наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, "адрес", отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование доводов жалобы, что после смерти родителей истца и ответчика открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу, а на его обращение "дата" к нотариусу г.Махачкалы, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока. Истцом в течение предусмотренного законом срока, как наследником первой очереди, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, фактическим принятием наследства. Истец виду болезни на похороны родителей не приехал, но при первой возможности, в начале апреля месяца "дата" года, взял отпуск на 10 дней и приехал в г.Махачкалу на поминки (40 дней) матери ФИО2 На следующий день по приезду, он посетил могилы родителей, а перед отъездом забрал из родительской квартиры некоторые, принадлежащие им вещи: отцовские часы, чайный сервиз матери, глюкометр для измерения уровня сахара в крови, которые ему дороги, как память и хранятся у него дома.

Указывает, что судом не принято во внимание, что оспариваемый истцом отказ от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1 в пользу матери ФИО2, не повлек каких-либо правовых последствий, поскольку ФИО2 не успела оформить наследственное имущество, соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений наследственная масса состояла из целой квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес".

Судом также не принято во внимание, что истец отказался от доли на наследство отца в пользу матери, а не в пользу ответчика. Факт обмана со стороны ответчика подтверждается представленной суду нотариально заверенной личной переписки и телефонных разговоров ФИО5 с их общим знакомым. Решение об отказе истца от доли отца в пользу ФИО2 было принято совместно с ответчиком для того, чтобы ФИО2 могла в последующем оформить наследственное имущество на их двоюродную сестру ФИО16

"дата" ФИО5 обратился к нотариусу г.Махачкалы с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1

"дата" ФИО2 обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруга ФИО1

В тот же день, "дата", ФИО2 умерла, оставив завещание, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы.

Узнав о завещании матери, ответчик ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО16, нотариусу г. Махачкалы ФИО14 о признании завещания недействительным. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность запечатленных на фотографиях предметов его умершим родителям, хотя показаниями свидетелей и представленной суду видеозаписью подтверждается обратное. Неверными полагает выводы суда относительно документов по оплате за коммунальные услуги и банковских переводов.

Также необоснованным считает вывод суда о том, что истец не мог находиться на территории г.Махачкалы, поскольку в указанный им период был установлен режим самоизоляции, тогда как установленные "дата" ограничения распространялись на территорию Москвы и "адрес", и запрета и ограничений на въезд и выезд в пределах территории Российской Федерации установлено не было. Суд не дал правовой оценки справке Муниципального Автономного Учреждения "Спортивная школа "ЦДЮС" от "дата" N, выданной по запросу суда, где указано, что с 6 по "дата" ФИО4 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 10 календарных дней (Приказ N от "дата"). Полагает, что данная справка подтверждает доводы истца о том, что в указанный в период, а именно "дата", он приезжал на поминки матери, и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что никакого договора об отказе от наследства между братьями не состоялось, и ответчик от своей доли наследства не отказывался. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства, и решением Кировского районного суда, вступившим в законную силу, завещание от имени его матери ФИО2, подписанное ФИО10 в пользу ФИО16, было признано недействительным. Истец не поддерживал отношений с родителями на протяжении 12 лет, а на похороны родителей отказался приезжать в устном разговоре с ответчиком. Кроме того, им не были представлены медицинские документы, подтверждающие его заболевание короновирусной инфекцией в обозначенный им период времени. Считает, что суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе противоречивым показаниям свидетелей.

Представитель истца ФИО16, ответчик ФИО5, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца (посредством системы ВЭБ-связи), его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Исходя из положений статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ, предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

Таким образом, от установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО3.

"дата" умер ФИО1

Наследниками первой очереди после умершего являются пережившая его супруга ФИО2 и дети - ФИО4 и ФИО5

Как следует из ответа нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО14 от "дата" (регистрационный N), после смерти ФИО1 открыто наследственное дело N. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Истец ФИО4, имеющий право на обязательную долю в наследстве своего отца, отказался от данной доли в пользу жены ФИО1 - ФИО2, о чем "дата" составлено заявление, подписанное собственноручно, удостоверенное нотариусом (зарегистрировано в реестре за N).

"дата" умерла ФИО2

Согласно сообщению нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО14 от "дата" (регистрационный N), после смерти ФИО2 открыто наследственное дело N. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Материалами дела подтверждено, что являющийся в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой линии на момент смерти отца ФИО1, являлся также его сын ФИО4, который в силу положений пункта 1 статьи 1157, пункта 1 статьи 1158 ГК РФ отказался от своей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО2

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Основанием заявленных требований о признании недействительным нотариального отказа от доли в наследстве, явилось суждение истца ФИО4 о том, что он по договоренности с своим братом - ответчиком ФИО5, подал заявление нотариусу Махачкалинского нотариального округа об отказе от доли в наследстве после смерти отца в пользу матери ФИО2, чтобы она могла распорядиться наследством в пользу ФИО16, полагая, что и ответчик поступит также, введя, тем самым, его в заблуждение.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, оценив в совокупности представленные в подтверждение обстоятельств доказательства, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным заявления ФИО4 об отказе от доли наследства, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что при подписании заявления, он не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку оспариваемое заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, также суду представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие признаков оспоримости сделки, действительное волеизъявление сторон сделки и обстоятельства совершения данной сделки, возлагается на истца.

Как следует из содержания оспариваемого заявления истца об отказе от наследства, истец лично обратился к нотариусу, последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ему разъяснены, их содержание понятно, что подтверждается соответствующей подписью ФИО4 в заявлении. Данное заявление удостоверено исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО11 и зарегистрировано в реестре за N. Из заявления видно, что по его тексту в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 по всем основаниям.

Кроме того, исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства.

С утверждениями истца о фактическом принятии наследства суд первой инстанции также не согласился, не обнаружив доказательства данных утверждений. ФИО12 знал об открытии наследства, однако не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также не представлено суду доказательств вступления его во владение наследственным имуществом, равно как и доказательств несения расходов по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг и банковские квитанции суд обоснованно не принял во внимание и не признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о якобы фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

В указанной связи, и поскольку истец после смерти отца от наследства отказался, в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 судом также обоснованно отказано.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию они сводятся к повторному изложению оснований иска, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном объеме, не согласиться с которой судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований не находит.

Кроме того, судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы не нашла, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Оценка доказательств, вопреки утверждению истца, произведена судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств основания отсутствуют.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".