Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 г. по делу N 33-3777/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 г. по делу N 33-3777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В, судей Осиповой А.А, Местниковой С.А, при секретаре Семеновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Г.В. по доверенности Хмелёвой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года, которым

по иску Григорьевой Г.В. к Г, Демченко В.Л, Аммосовой Л.М, автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова", нотариусу Яковлевой А.М. о признании недействительными доверенностей, заявления о принятии наследства, постановлено:

Иск Григорьевой Г.В. к Г, Демченко В.Л, Аммосовой Л.М, автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова", нотариусу Яковлевой А.М. о признании недействительными доверенностей, заявления о принятии наследства - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 27 января 2022 года, выданную Г. Демченко В.Л, удостоверенную исполняющим обязанности директора автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова".

Признать недействительной доверенность от 28 января 2022 года выданную Г. Демченко В.Л. и Аммосовой Л.М, удостоверенную исполняющим обязанности директора автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Производство в части иска к Г. прекратить в связи со смертью.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова" в пользу Григорьевой Г.В. судебные расходы в размере 9 585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Хмелевой Т.К, ответчика Аммосовой Л.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьева Г.В. обратилась в суд с иском к Г, Демченко В.Л, Аммосовой Л.М, автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова" (далее - дом-интернат), нотариусу Яковлевой А.М. о признании недействительными доверенностей от 27 и 28 января 2022 года, составленного Демченко Л.В. от имени Г. на принятие наследства наследодателя - ее супруга Е, умершего _______ года, заверенных руководителем дома - интерната, а также заявления, составленного также Демченко Л.В. от имени Г. о принятии наследства, приобщенного к наследственному делу супруга Е, ссылаясь на то, что указанные документы составлены Демченко Л.В. от имени Г, которая по состоянию здоровья в момент составления этих документов не могла понимать значение своих действий. Она проживала в доме-интернате, была лежачей тяжело больной, инвалидом ******** группы, у нее имелось психическое расстройство в форме ********. Г. даже не было известно о смерти сына, так как с учетом состояния ее здоровья, родственники не поставили ее в известность о смерти сына. Согласно выписке из материалов наследственного дела имеется отметка нотариуса о том, что он свидетельствует подлинность подписи Г, подпись сделана в его личном присутствии, личность подписавшего документ установлена, однако Г, являясь постельной больной, физически не могла явиться лично в офис к нотариусу.

Григорьева Г.В. просит признать недействительными доверенности и заявление о принятии наследства, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 24 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.В..

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хмелёва Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления Г. от 27 января 2022 года, поданного на основании отмененных доверенностей, а также в части взыскания 1/5 части всех судебных расходов только с дома-интерната, мотивируя тем, что судом установлено, что волеизъявление умершей Г. на выдачу доверенностей, и, соответственно, на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после сына Е. отсутствовало, так как она не осознавала и не могла осознавать своих действий. Инициатива оформления доверенности и подачи заявления нотариусу исходила от Демченко В.Л. и Аммосовой Л.М. с целью получения через мать Г. наследства Е. Как следствие признания доверенностей недействительными заявление о принятии наследства также подлежит признанию недействительным. Суд не дал никакой правовой оценки многочисленным исправлениям, внесенным нотариусом в заявление Г. от 27 января 2022 года. Истец пояснила суду, что на момент ознакомления с материалами наследственного дела 07 февраля 2022 года никаких исправлений не было, данные исправления внесены самим нотариусом по его личной инициативе после получения иска в первых числах марта 2022 года, то есть через полтора месяца после принятия заявления. Суд незаконно взыскал 1/5 судебных расходов только с дома-интерната, с учетом того, что производство в отношении Г. было прекращено. Расходы на проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 22 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, так как данное доказательство положено судом с основу решения, как и расходы на оформление доверенности к конкретному ответчику Демченко В.Л. Суд немотивированно уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Истец и ответчики Демченко В.Л, нотариус Яковлева А.М, представитель дома-интерната, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Аммосова Л.М. заявила о согласии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года обжалуется стороной истца в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В части удовлетворенных исковых требований решение не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорьева Г.В.состояла в зарегистрированном браке с Е, который согласно свидетельству о смерти ******** N... от _______ года умер _______ года.

После смерти Е. открылось наследственное дело. Наследственное имущество состоит из квартиры N.., расположенной в доме N... по улице... в городе Якутске, гаражного бокса и земельного участка под ним с кадастровым N.., расположенных по адресу:...

Наследниками первой очереди Е. являются иистец, как супруга, их дети Ю, П, также мать наследодателя Г.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Григорьева Г.В, дочь Ю. и мать Г, сын П. написал отказ от наследства в пользу матери Григорьевой Г.В.

Заявление матери наследодателя Г. о принятии наследства написано ее дочерью Демченко Л.В. на основании доверенности от 28 января 2022 года от имени Г, заверенной руководителем дома-интерната, в котором в момент смерти сына содержалась Г.

Истец, мотивируя тем, что мать супруга Г. по своему состоянию здоровья не была уведомлена ее родственниками о смерти сына, а потому и не знала о его смерти, также по своему состоянию здоровья, будучи инвалидом ******** группы, не могла написать доверенность на имя своей дочери на принятие наследства, просит признать доверенность от 28 января 2022 года на имя Демченко Л.В. и заявление о принятии наследства недействительными.

Судом иск удовлетворен в части признания доверенностей от 27 и 28 января 2022 года недействительными, в остальной части иска отказано.

Решение суда в части признания доверенностей недействительными основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы N... от 23 июня 2022 года, согласно которому в момент составления спорных доверенностей Г. в силу своего тяжелого состояния здоровья не могла понимать значение своих действий.

Решение суда в части признания доверенностей недействительными сторонами не обжаловано, истец не согласен с отказом суда в применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По настоящему делу судом установлено, что односторонняя сделка в виде доверенности от имени Г. на совершение действия, направленного на принятие наследства Е, совершена ее дочерью Демченко Л.В.

При этом вышеуказанным экспертным заключением установлено, что в момент совершения односторонней сделки Г. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий.

Из указанного следует, что односторонняя сделка не была совершена доверителем путем самостоятельного осознанного волеизъявления, следовательно, сделка носит ничтожный характер, то есть не имеет юридической силы с момента ее совершения, не создает каких-либо правовых последствий для стороны сделки, в том числе в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что нотариальные действия на основании оспариваемого заявления о принятии наследства не совершены, нотариальные действия приостановлены до разрешения данного спора. Из этого пояснения следует, что каких-либо правовых последствий, требующих их обратного применения, односторонняя сделка не повлекла.

Приобщение нотариусом заявления Демченко Л.В. от имени Г. о принятии наследства не может расцениваться как действие, повлекшее какие-либо правовые последствия, нарушающие права других наследников. В случае принятии нотариусом на основании этого заявления решения о выдаче либо не выдаче свидетельства о праве Г. на наследство, стороны вправе будут оспорить такое решение, то есть возникнет спор иного характера с иным способом защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным заявления о принятии наследства законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части частичного удовлетворения возмещения судебных расходов.

Суд, частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, обосновал свое решение принципом разумности. Между тем, из смысла гражданского процессуального кодекса, касающегося судебных издержек принцип разумности может быть применен только в части расходов на услуги представителя, в остальной части издержки лица, в пользу которого принято решение, подлежат полному возмещению.

Из решения суда следует, что в его основу положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, представленное истцом в доказательство своих доводов о неспособности матери наследодателя понимать значение своих действий. На производство указанной экспертизы истец понесла расходы в размере 22 000 рублей, на государственную госпошлину понесла расходы в размер 300 рублей, на почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков об обращении в суд - 626 рублей 24 копейки. Все эти расходы в силу гражданского процессуального права не требуют применения принципа разумности, а потому подлежали полному удовлетворению за счет лиц, виновных в нарушении прав истца.

В части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия принимает данный размер расходов разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда и удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

При этом судебная коллегия считает правильным взыскать судебные расходы с ответчиков Демченко В.Л. с дома-интерната, как с лиц, недобросовестные действия которых повлекли нарушение прав истца. Аммосову Л.М. освободить от ответственности, как третье лицо в отношениях Демченко В.Л. и дома-интерната.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года по данному делу изменить и взыскать с Демченко В.Л, автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова" в пользу Григорьевой Г.В. судебные расходы всего в размере 72 026 рублей, по 36 463 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 01 ноября 2022 года.