Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 г. по делу N 33-1232/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2022 г. по делу N 33-1232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р, судей - Коркмазовой Л.А, Езаовой М.Б, при секретаре судебного заседания - Тагалековой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-786/2022 по апелляционной жалобе Ешерова М.Х.-М. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года по иску Ешерова М.Х.-М. к Обществу с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие "Алибек" и Салпагарову Х.А. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к нему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Тюлькиной Т.А, представителя ответчика - ООО КГП "Алибек" - Койчуева Х.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешеров М.Х.-М. обратился в суд с иском к ООО КГП "Алибек" о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО КГП "Алибек" от 23 февраля 1999 года о заключении с Салпагаровым Х.А. договора купли-продажи недвижимого имущества в виде третьего подъезда 60- квартирного 5-ти подъездного дома в "адрес", а также о признании недействительным самого договора купли-продажи от 3 марта 1999 года и дополнительного соглашения к нему.

В иске указано, что Ешеров М.Х.-М. является учредителем ООО КГП "Алибек". 23 февраля 1999 года при участии 16 учредителей ООО "Алибек" под председательством Алиева А-М.И. и при секретаре Кочкаровой А.Я. было принято решение о заключении договора купли-продажи от 3 марта 1999 года между Салпагаровым Х.А. и ООО КГП "Алибек" жилого недвижимого имущества - третий подъезд 60-квартирного 5-ти подъездного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес", на 130 000 долларов, а 2 февраля 2000 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым продавец передает покупателю объект незавершенного строительства одноподъездный жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и земельный участок мерою 5380 кв.м. Исполнение обязательств по договору и соглашению сторон, подтверждается актом приема - передачи объекта недвижимости от 18 февраля 2000 года. Протокол общего собрания учредителей ООО "Алибек" от 23 февраля 1999 года считает недействительным, также как и договор купли-продажи от 3 марта 1999 года и дополнительное соглашение к нему от 2 февраля 2000 года, которое не упоминается в повестке дня в вышеуказанном протоколе. Заключенный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему считаются для общества крупной сделкой, стоимость отчуждаемого имущества по указанному договору определена в размере 130 000 долларов США, что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. Согласно п.3 ст.46 Закона об ООО и абз.2 п.6.8 ст.6 Устава общества, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. На период проведения собрания, согласно п.1.2 ст.1 и п.4.4 ст.4 Устава общества количество участников составляло 45. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Чтобы не ущемлять права участников общества на участие в общем собрании, необходимо обеспечить их своевременное уведомление. Каждый учредитель общества, согласно списку участников общества, не позднее чем за 30 дней, должен быть уведомлен о созыве внеочередного общего собрания ООО КГП "Алибек" заказным письмом. В уведомлении указываются: дата, время и место проведения внеочередного собрания участников, а также предполагаемая повестка дня. Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Однако, изложенные выше требования не соблюдены, в связи с чем он фактически был лишен возможности принять участие в собрании. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время, если все участники общества уже зарегистрированы ранее и имеется кворум по вопросам повестки дня (п.3 ст.37 Закона об ООО). Согласно п.8.2.5 ст.8 Устава общества общее собрание учредителей правомочно принимать решение, в случае присутствия на нем не менее 51% числа учредителей. При проведении собрания 23 февраля 1999 года не велась регистрация участников общего собрания. В связи с чем, у истца имеются основания утверждать, что необходимого кворума на этом собрании не было, так как из 45 участников общества на внеочередном общем собрании при одобрении крупной сделки участвовало 16, фамилии, имена и отчества которых неизвестны. Из протокола общего собрания видно, что голосование по вопросу вывода актива в виде многоквартирного дома не проводилось, при этом, данный протокол не соответствует требованиям, указанным в п.3 ст.181.2 ГК РФ.

Договор от 3 марта 1999 года совершен без согласия компетентного органа, то есть с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, который наряду с дополнительным соглашением нарушает права учредителей и охраняемые законом интересы. В абзаце 5 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N28 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости). Следовательно, директор общества Алиев А-М.И. знал о совершении крупной сделки с нарушением предусмотренных законом требований к совершению крупных сделок. Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 3 марта 1999 года и дополнительное соглашение к нему от 2 февраля 2000 года, являются недействительными. Более того, земельный участок, на котором был возведен многоквартирный дом в соответствии с решением исполкома Карачаевского городского совета народных депутатов от 15 мая 1991 года N231, был закреплен за Карачаевским горным предприятием "Алибек" (правопредшественником ООО КГП "Алибек") на праве бессрочного пользования. Сведений о том, что ООО КГП "Алибек" либо его правопредшественники оформили земельный участок в собственность, не имеется.

Обращает внимание, что в настоящее время проводятся следственные мероприятия по заявлению учредителя "ФИО"17, обладающего в совокупности 21, 02 % долями уставного капитала ООО КГП "Алибек", о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салпагаров Х.А.

Соответчиком Салпагаровым Х.А. представлены письменные объяснения относительно исковых требований с просьбой об отказе в их удовлетворении со ссылкой на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания крупной сделки, подлежащего исчислению с 7 сентября 2001 года, то есть с момента утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и акта ревизии за 1998-2000г.г, и срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания (т.2 л.д.52-66).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Тоторкуловым И.Х. заявлено письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В ходатайстве указано, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 25 ноября 2020 года Ешеровым М.Х.-М. была подана апелляционная жалоба по другому гражданскому делу по иску Салпагарова Х.А. к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" и администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности. В ней он указал, что в недавнем времени узнал о наличии протокола общего собрания от 23 февраля 1999 года, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда КЧР от 21 апреля 2021 года, следовательно, двухмесячный срок для обжалования протокола истек 26 января 2021 года. Кроме того, срок давности по правилам ч.2 ст.181 ГК РФ по таким сделкам составляет один год. Об отсутствии спорного имущества в собственности ООО КГП "Алибек" истец мог узнать из его бухгалтерской отчетности, которая публикуется на сайте ФНС России и не содержит информации о наличии на балансе общества какого-либо имущества, истец же на протяжении 22 лет не проявлял интереса к управлению обществом (т1 л.л.181-183).

В ходе судебного разбирательства представители Ешерова М.Х.-М. и ответчика ООО КГП "Алибек" просили отказать в применении срока давности по указанным в возражениях основаниям.

Истец Ешеров М.Х.-М, ответчик Салпагаров Х.А, третьи лица - Кочарова Н.Я, Хачиров А.-А.И, Батурина Р.К, Текеева З.А, Алиев А.-.М.И, Хасанов А.М, Панфилов Б.С, Шикалов В.Н, Лайпанов Р.М, Стариков В.Ф, Темирлиев И.И, Жарова С.А, Байрамкулов С.А-К, Тоторкулов И.Х, Дудов Х.К, Дудов Д.К, Бирагов П.Р, Уматкериева В.У, Тарасов В.П, Алчаков Б.М, Хубиева З.А, Текеев С.А, Шабаев К.Б, Хасанова О.А, представитель третьего лица - ООО ИНП фирма "Алибек" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ешеров М.Х.-М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято без соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон. Суд не учел, что, несмотря на мотивировочную часть искового заявления, в которой истец ссылался на правовые нормы об оспаривании крупной сделки, в просительной части он просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему. Пороком данных договоров явилось не только то, что продавец здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которого ничтожны в силу ст.168 и п.2 ст.222 ГК РФ. Суд вместо того, чтобы установить фактические обстоятельства дела, оказать содействие в собирании доказательств, изучить представленные доказательства, просто отказал в удовлетворении иска, неверно применив нормы материального и процессуального права, устанавливающие сокращенный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, чем существенно нарушил право истца. При рассмотрении дела, в рамках которого одновременно заявлены требования о признании протокола общего собрания учредителей ООО недействительным и о признании сделки, основанной на таком решении недействительной, суд обязан в соответствии с законом рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение в суд применительно к каждому в отдельности заявленному требованию. При этом, пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не является препятствием для оценки судом законности основанной на этом решении сделки в целях установления оснований для признания сделки недействительной.

По аналогии с процессуальной нормой о применении общего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд должен был применить трехлетний срок, начало которого следовало установить с 19 апреля 2022 года (дата заключения эксперта, установившего подделку подписи секретаря собрания). Оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст.2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты имущественных прав истца. Таким решением нарушается право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст.8 Всеобщей декларации прав человек, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Салпагаров А.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ешеров М.Х.-М, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Тюлькину Т.А, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО КГП "Алибек" Койчуев Х.М. доводы жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Салпагаров Х.А, третьи лица - Кочарова Н.Я, Хачиров А.-А.И, Батурина Р.К, Текеева З.А, Алиев А.-.М.И, Хасанов А.М, Панфилов Б.С, Шикалов В.Н, Лайпанов Р.М, Стариков В.Ф, Темирлиев И.И, Жарова С.А, Байрамкулов С.А-К, Тоторкулов И.Х, Дудов Х.К, Дудов Д.К, Бирагов П.Р, Уматкериева В.У, Тарасов В.П, Алчаков Б.М, Хубиева З.А, Текеев С.А, Шабаев К.Б, Хасанова О.В, представитель третьего лица - ООО ИНП фирма "Алибек" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что решением исполкома Карачаевского городского совета народных депутатов от 15 мая 1991 года N231 Карачаевскому арендному горному предприятию "Алибек" отведен земельный участок площадью 0, 20 га под строительство 70-квартирного жилого дома по "адрес" на месте собственной базы, которая подпадает под снос в соответствии с проектом планировки и застройки г. Карачаевска.

На основании постановления главы администрации г.Карачаевска от 9 июня 1994 года N149 о перерегистрации землепользователей в пределах административных границ г.Карачаевска ТОО Карачаевскому горному предприятию "Алибек" выдано свидетельство о праве на землю от 5 июня 1995 года N422, из которого следует, что данному лицу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 58 га по адресу: "адрес".

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 8 апреля 2011 года, земельный участок категории земли населенных пунктов площадью 5380 кв.м по адресу: КЧР, "адрес", кадастровый N.., разрешенное использование - для промышленных целей, вид права - постоянное бессрочное пользование, правообладателем является ТОО "Карачаевское горное предприятие "Алибек", внесен в государственный кадастр недвижимости 9 июня 1994 года.

В соответствии с уставом ООО Карачаевское горное предприятие "Алибек" от 29 июля 1998 года общество является правопреемником ТОО "Карачаевское горное предприятие "Алибек"; участниками общества являются члены трудового коллектива - "ФИО"33, "ФИО"77, "ФИО"76, "ФИО"34, "ФИО"78, "ФИО"35, "ФИО"36, "ФИО"79, "ФИО"37, "ФИО"80, "ФИО"39, "ФИО"81, "ФИО"82, "ФИО"41, "ФИО"83, Ешеров М.Х.-М, "ФИО"42, "ФИО"43, "ФИО"27, "ФИО"44, "ФИО"45, "ФИО"14, "ФИО"46, "ФИО"47, "ФИО"48, "ФИО"49, "ФИО"74, "ФИО"50, "ФИО"23, "ФИО"21, "ФИО"51, "ФИО"15, "ФИО"52, "ФИО"53, "ФИО"69, "ФИО"54, "ФИО"55, "ФИО"56, "ФИО"57, "ФИО"58, "ФИО"59, "ФИО"25, "ФИО"28, "ФИО"12, "ФИО"46 и научно-производственная фирма "Алибек".

Регистрация предприятия и утверждение устава ООО Карачаевское горное предприятие "Алибек" состоялись в соответствии с постановлением администрации Карачаевского района от 29 июля 1998 года N232а.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Алибек" от 23 февраля 1999 года следует, что собрание решило заключить договор купли-продажи жилого недвижимого имущества - третий подъезд 60-картирного 5-ти этажного 5-ти подъездного кирпичного дома с подземными гаражами по адресу: "адрес", с Салпагаровым Х.А. по цене 130 000 долларов США; голосовали: за - 16 чел, против - нет; протокол подписан председателем собрания Алиевым А.-М.И. и секретарем собрания Кочкаровой А.Я.

Из договора купли-продажи, заключенного 3 марта 1999 года между ООО КГП "Алибек" (продавец) и Салпагаровым Х.А. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилое недвижимое имущество: третий подъезд 60-квартирного 5-ти этажного 5-ти подъездного кирпичного дома с подземными гаражами по адресу: "адрес", которое будет построено на земельном участке 0, 58 га, принадлежащем продавцу на праве пользования на основании свидетельства N422 от 5 июня 1995 года, выданного Горкомземом г.Карачаевска; цена сделки - 130 000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению от 2 февраля 2000 года к договору купли-продажи от 3 марта 1999 года, заключенному между ООО КГП "Алибек" и Салпагаровым Х.А, предметом купли-продажи является незавершенный строительством одноподъездный жилой многоквартирный дом со всеми встроенными помещениями, расположенный по адресу: "адрес" том техническом состоянии, какое имеет место быть на момент подписания соглашения; продавец освобождается от обязанности завершения строительствам объекта; земельный участок передаётся покупателю; продавец обязуется оплатить остаток стоимости в размере 40 000 долларов США в течение 15 дней после подписания соглашения.

Согласно акту приема-передачи от 18 февраля 2000 года, подписанному продавцом ООО КГП "Алибек" и покупателем Салпагаровым Х.А, продавец передал, а покупатель принял объект незавершенного строительства - одноподъездный жилой многоквартирный дом со всеми встроенными помещениями с земельным участком мерою 5380 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В налоговой службе ООО Карачаевское горное предприятие "Алибек" зарегистрировано 24 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером N.., и им представлены обновленные сведения об его учредителях.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 3 декабря 2019 года за Салпагаровым Х.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке мерою 5380 кв.м. с кадастровым номером N...

На данное решение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешеровым М.Х.-М. подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного им процессуального срока для ее подачи, обоснованная тем, что о принятом решении ему стало известно 18 ноября 2020 года, в связи с чем обратиться в установленный ст.321 ГПК РФ срок он не смог по уважительным причинам. Указанный срок ему восстановлен определением Карачаевского районного суда КЧР от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда КЧР от 27 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешерова М.Х.-М, апелляционным определением от 21 апреля 2021 года отменила решение Карачаевского городского суда КЧР от 3 декабря 2019 года и приняла новое решение, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении искового заявления Салпагарова Х.А. к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 5380 кв.м. с кадастровым номером N... и объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенных по адресу: "адрес";

- произвести поворот исполнения решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-1109/2019 по иску Салпагарова Х.А. к ООО "Карачаевское горное предприятие "Алибек" и администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности;

- погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности Салпагарова Х.А. (номер регистрационной записи - N... от 20 марта 2020 года) на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N...

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

2 июня 2022 года Ешеров М.Х.-М. обратился в суд с настоящим иском к ООО КГП "Алибек" и Салпагарову Х.А. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО КГП "Алибек" от 23 февраля 1999 года о заключении с Салпагаровым Х.А. договора купли-продажи недвижимого имущества в виде третьего подъезда 60- квартирного 5-ти подъездного дома в "адрес", а также о признании недействительным самого договора купли-продажи от 3 марта 1999 года и дополнительного соглашения к нему.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь ч.2 ст.181 ГК РФ и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил того, что Ешерову М.Х.-М. с ноября 2020 года из решения Карачаевского городского суда КЧР от 3 декабря 2019 года было известно о совершении оспариваемой сделки и принятом общим собранием решении, но он воспользовался своим правом на их оспаривание с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.4 ст.43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст.46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый п.5).

Согласно п.4 ст.46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Устанавливая указанные сокращенные сроки исковой давности, а также запрет на восстановление пропущенных сроков законодатель исходит из того, что у участника общества имеются не только права, но и обязанности по отношению к обществу, среди которых - необходимость принимать участие в управлении обществом.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГПК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исходя из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с п.2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, в том числе, следующее:

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п.2 ст.181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения п.2 ст.181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела и правовой природы сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении судом исковых требований Ешерова М.Х.-М. о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО КГП "Алибек" от 23 февраля 1999 года о заключении с Салпагаровым Х.А. договора купли-продажи недвижимого имущества в виде третьего подъезда 60- квартирного 5-ти подъездного дома в "адрес", а также о признании недействительным самого договора купли-продажи от 3 марта 1999 года и дополнительного соглашения к нему, третье лицо - участник ООО КГП "Алибек" "ФИО"20 и ответчик Салпагаров Х.А. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ешеровым М.Х.-М. срока исковой давности, установленного как для требования о признании оспоримой сделки недействительной, так и для требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей.

Материалами дела установлено, что решением Карачаевского городского суда КЧР по гражданскому делу N2-1109/2019 от 3 декабря 2019 года за Салпагаровым Х.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание многоквартирного дома Литер А степенью готовности 67%, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке мерою 5380 кв.м. с кадастровым номером N... в силу приобретательной давности. Из данного решения следует, что в иске как на основание владения спорным объектом Салпагаров Х.А. ссылался на протокол общего собрания учредителей ООО КГП "Алибек" от 23 февраля 1999 года о заключении с ним договора купли-продажи недвижимого имущества в виде третьего подъезда 60- квартирного 5-ти подъездного дома в "адрес", договор купли-продажи от 3 марта 1999 года и дополнительное соглашение от 2 февраля 2020 года к нему.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 октября 2021 года принятое решение отменено.

Основанием к пересмотру решения Карачаевского городского суда КЧР от 3 декабря 2019 года послужила апелляционная жалоба Ешерова М.Х.-М, которому был восстановлен срок на ее подачу, поскольку суд первой инстанции не предпринял мер для надлежащего извещения Ешерова М.Х.-М. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и своевременного вручения ему копии судебного решения. При разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование установлено, что Ешерову М.Х.-М. стало известно о нем 18 ноября 2020 года, что отражено в определении Верховного Суда КЧР от 27 января 2021 года по г/д N2-1109/2019 Указанные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ешеров М.Х.-М. узнал о совершении обществом оспариваемой им крупной сделки, одобренной решением общего собрания участников общества, которое он также просит признать недействительным, с ноября 2020 года, а обратился в суд с настоящим иском только 2 июня 2022 года, тем самым пропустив, двухмесячный срок исковой давности, установленный для оспаривания решения общего собрания учредителей, а также годичный срок для оспаривания крупной сделки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца за защитой в суд своевременно, судом не установлено. Более того, в данном случае годичный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Более того, судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений, предусмотренных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Ешеров М.Х.-М. в любом случае должен был узнать об оспариваемых им решении и сделке еще раньше, поскольку должен был участвовать с 2000 года в ежегодных общих собраниях участников (акционеров) либо регулярно (систематически) ежегодно запрашивать информацию о деятельности общества, то есть выполнять свою обязанность по участию в управлении обществом.

Истец в жалобе ссылается на то, что суд не учел, что сделка и решение общего собрания оспаривались им не только по основанию несоблюдения порядка одобрении крупной сделки, но и по основанию их ничтожности, на что истец ссылался в просительной части иска, поскольку их пороком являлось то обстоятельство, что продавец здания не являлся его собственником, а отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которого ничтожны в силу ст.168 и п.2 ст.222 ГК РФ. Кроме того, суд должен был применить трехлетний срок исковой давности, начало которого следовало исчислять с 19 апреля 2022 года, то есть с даты заключения эксперта, установившего подделку подписи секретаря общего собрания, которое приложено к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, на указанные обстоятельства и основания истец в иске не ссылался, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении (дополнении) оснований иска не предъявлял, и суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ правомерно разрешилспор по заявленным в иске основаниям. При этом истец не лишён возможности оспорить сделку по иным основаниям, предъявив самостоятельный иск в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суд установил, что сторона пропустила срок исковой давности по всем исковым требованиям, то доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не оказал содействие в собирании доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылки истцовой стороны в возражениях относительно ходатайства о применении срока исковой давности (т.2 л.д.37-40) на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания подлежат применению глава 9 и ст.181.4 ГК РФ, противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.104 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Более того, положения главы 9.1 ГК РФ не могут быть применены к протоколу общего собрания от 23 февраля 1999 года, поскольку глава 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации, включая и ст. ст. 181.1, 181.4, 181.3, введена в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N100-ФЗ, и согласно ч.8 ст.3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ешерова М.Х.-М. основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

При этом, следует отметить, что поскольку в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности корпоративного спора, к каковому относится настоящий иск в силу п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса не ссылались, то исходя из абзаца 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешерова М.Х.-М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись