Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 7-16/2022

Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 7-16/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с предоставлением возможности изложить свою позицию посредством видеоконференцсвязи находящейся в помещении Краснодарского гарнизонного военного суда защитнику Останиной Ю.А., рассмотрев жалобу должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО2 на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей Управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты"

Ткаченко А.А, "данные изъяты", установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении N "адрес", которое выразилось в том, что она около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не убедилась в безопасности своего манёвра - обгона, совершила столкновение с ехавшим сзади неё автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением ФИО4

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО2 подана жалоба на указанное постановление судьи гарнизонного суда, в которой она просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Автор жалобы, анализируя установленные судьей обстоятельства дела, указывает на незаконность принятого судьей решения, а также на принятие его с существенным нарушением норм материального и процессуального права, необъективную оценку судьей установленных по делу обстоятельств.

Инспектор ФИО9 считает, что судья при принятии решения по делу вышел за пределы объема доказывания, сделав вывод о виновности иного, неустановленного лица.

Автор жалобы также отмечает, что судьей не дана оценка тому факту, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено.

Выражает несогласие автор жалобы и с выводами гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях Ткаченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО2, лицо, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, Ткаченко А.А, потерпевшая ФИО5 были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Останину Ю.А, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость установления не только нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья гарнизонного военного суда исходил из невозможности сделать вывод о том, что возникновение аварийной ситуации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", с участием водителей Ткаченко А.А, ФИО4 и ФИО7, в результате которого здоровью ФИО5 причинён лёгкий вред, является следствием противоправных действий Ткаченко, ввиду имеющихся неустранимых сомнений в её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы, к которым пришел судья гарнизонного военного суда, достаточно полно изложены в постановлении, основываются на исследованных в судебном заседании письменных документах: содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов должностных лиц ОМВД России по "адрес", объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО7, Ткаченко А.А, ФИО4, потерпевшей ФИО5, допрошенной также в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего.

Указанные доказательства, как каждое отдельно, так и в их совокупности, верно оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, и их достоверность каких-либо сомнений не вызывает.

Что касается довода жалобы о том, что судья вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о виновности неустановленного лица, то он не может быть признан обоснованным. Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьей была дана оценка только тем обстоятельствам, которые были сообщены суду участниками процесса в своих показаниях, в том числе, относительно маневра водителя автомобиля светлого цвета, личность которого не была установлена.

При этом выводов по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения этого лица, которые могли бы быть расценены как выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, судьей сделано не было.

Определение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду его вынесения до определения N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ткаченко А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридической силы не имеет.

Таким образом, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов и текста обжалуемого судебного решения усматривается, что при рассмотрении дела по существу исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности, и именно на основании этих доказательств суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Ткаченко, в связи с чем принял правильное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы инспектора ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья А.В. Цыбанев