Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-9/2022

Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 7-9/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием защитника Пешкова Е.В., в помещении 1-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: "адрес", рассмотрев жалобу Заслонова А.С. и его защитника Пешкова Е.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Заслонова А.С, "данные изъяты", установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Заслонов, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление судьи Заслоновым и защитником Пешковым подана совместная жалоба, в которой они просят данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Заслонова события административного правонарушения.

В обоснование просьбы авторы жалобы, ссылаясь на федеральные законы и подзаконные акты, позицию высших судов, материалы дела, утверждают, что у Заслонова не было умысла на совершение правонарушения или решения воплотить такой замысел в реальность.

Полагают, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место "провокация" через третье лицо гражданина ФИО11, которая и побудила Заслонова к совершению противоправного деяния. К данному выводу, по мнению авторов жалобы, позволяют прийти изученные видеоматериалы события. При этом, авторы жалобы отмечают, что доказательства, которые получены путем сознательного и умышленного провоцирования или подстрекательства к совершению деяния, не могут учитываться при назначении наказания, и подлежат исключению из дела.

Также авторы жалобы указывают на то, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства. Отсутствует протокол направления Заслонова на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле имеется только его копия. Утрачено вещественное доказательство в виде видеодиска с записью камер видеонаблюдения, расположенных в автомобиле ГИБДД, которое было предметом рассмотрения материалов в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения материалов судьей не было установлено, по какой причине на опечатанном диске отсутствуют какие-либо записи.

Обращают внимание авторы жалобы и на существенное нарушение порядка проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в исследовании доказательства - просмотра видеодиска, предоставленного инспектором ГИБДД ФИО12 в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не приобщенного к материалам дела. При этом в жалобе ставится под сомнение происхождение и содержание видеофайлов, содержащихся на данном видеодиске, а также допустимость их в качестве доказательств.

Далее в своей жалобе Заслонов и защитник Пешков отмечают, что судом первой инстанции проигнорированы и не оценены процессуальные нарушения при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов административного дела в отношении Заслонова. По мнению авторов жалобы, такие действия сотрудников ГИБДД являются нарушением порядка отстранения водителя от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, что является основанием для признания таких доказательств, полученных с нарушением закона, недействительными.

Указывают авторы жалобы и на то обстоятельство, что гарнизонным военным судом не учтены требования вышестоящего суда при отмене постановления Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, о необходимости при повторном рассмотрении дела рассмотреть вопрос об оценке показаний самого Заслонова, данных им в гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном суде ДД.ММ.ГГГГ: - Я двинул автомобиль с места. Это послужило основным поводом для отмены постановления.

Кроме того, защитником в судебном заседании выражена позиция о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о действиях Заслонова, вмененных ему в вину, под контролем органов ГИБДД, что надлежит расценить как покушение на правонарушение. Однако, ввиду отсутствия такого понятия в законе об административно- правовой ответственности, то Заслонов не мог быть наказан в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Согласно представленным в суд сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, по месту жительства Заслонова А.С. ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка вручения адресату почтового отправления с уведомлением о судебном заседании в порядке пересмотра по его делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, извещение Заслонова о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи является надлежащим. Имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении Заслонова в длительной командировке не влияют на вывод о надлежащем извещении, поскольку исходя из принципа добросовестного пользования правами, Заслонов обязан был сообщить суду о порядке его уведомления при его длительном отсутствии в месте постоянного жительства. В связи с чем, разбирательство жалобы на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда проведено в отсутствие Заслонова.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, выслушав пояснения защитника Пешкова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Заслонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Заслонов, управляющий транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности Заслонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении N; протокол об отстранении от управления транспортным средством N; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N видеозапись при применении мер обеспечения N и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательства - протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" с учетом наличия в материалах дела не оригинала, а копии указанного протокола, не может повлечь признание представленного доказательства недопустимым, его отсутствие и отмену состоявшего судебного акта.

Действительно, в административном материале имеется только копия протокола о направлении Заслонова на медицинское освидетельствование. Однако, данный документ надлежащим образом заверен. Достоверность данного процессуального документа сомнений не вызывает, процедура медицинского освидетельствования Заслонова в наркотическом диспансере подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, а также имеющейся в деле видеозаписи патруль-видео. При этом, следует согласиться с выводом гарнизонного военного суда о том, что медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере невозможно без предъявления оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись, которая исключала сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов именно проводимого процессуального действия, в частности, отстранения водителя от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование для этих целей, а не иных обстоятельств по делу.

В связи с этим доводы Залонова и защитника Пешкова о нарушении сотрудниками ГИБДД, установленных нормативными правовыми актами требований к проведению процессуальных действий, являются несостоятельными.

Как усматривается из видеозаписи патруль-видео, инспектор полиции при оформлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснил Заслонову права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, со вменением ему такого правонарушения, не является основанием для признания вышеприведенных протоколов, составленных должностным лицом органа ГИБДД, недопустимыми, поскольку не было установлено обстоятельств их составления, то есть получения данных доказательств, с нарушением правил, установленных КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод в жалобе о том, что Заслонов, после употребления алкоголя, просто спал в автомобиле, ждал своего товарища и никуда не собирался ехать, а на передвижение автомобиля его побудила провокация со стороны сотрудников полиции, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями самих сотрудников полиции ФИО13, ФИО14 и свидетеля ФИО15, являвшимися очевидцами выявленного административного правонарушения.

Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц ГИБДД, участвовавших при применении мер обеспечения производства, а также провокации с их стороны, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, инспектора ФИО16 и ФИО17 в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соглашается окружной военный суд и с оценкой судьи первой инстанции показаний свидетеля ФИО18, находя их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по времени, месту и иным обстоятельствам, действия которого связаны лишь с проявлением гражданской сознательности и обеспокоенностью сохранения своего автомобиля, находящегося на той же парковке от действий пьяного водителя.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Заслонову именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При этом обстоятельства оформления административного материала в отношении Заслонова, который по показаниям свидетеля ФИО19 был в алкогольном опьянении, а позже и управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается видеозаписями патруль-видео и процесса оформления административного материала.

Относительно заявления защитника о контроле за поведением Заслонова, которое повлияло на юридическую оценку им содеянного, следует отметить отсутствие такого наблюдения со стороны правоохранительных органов за действиями правонарушителя, которое бы допускало оценку содеянного как покушения на правонарушение. В данной ситуации инспекторы ГИБДД обладали предположительными данными об опьянении водителя конкретного автомобиля. Следовательно, утверждение о наличии в действиях Заслонова покушения на правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что показания сотрудников полиции и свидетеля ФИО20 даны о событиях, очевидцами которых они являлись, каких-либо противоречий не содержат, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу постановления.

Анализируя при этом доводы стороны защиты, связанные с "признанием доказательств недопустимыми и исключением таких доказательств из перечня доказательств", следует отметить, что все собранные по делу доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Процедура исключения доказательств из каких-либо перечней КоАП РФ не предусмотрена. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

К документам, используемым в качестве доказательств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, относятся также и записи видеорегистратора. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оптический диск с видеозаписями N, N, N N приобщен к материалам дела вместе с жалобой инспектора ГИБДД ФИО5 на постановление Южно-сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся на этом диске видеозаписи исследованы при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников процесса, которым предоставлена возможность дать пояснения по их существу. Оснований сомневаться в относимости к настоящему делу, допустимости и достоверности этих видеозаписей, принимая во внимание их непрерывность и полноту, достаточную с учетом показаний в гарнизонном военном суде инспекторов Полтавского, ФИО21, свидетеля ФИО22, при отсутствии каких-либо подтверждений доводов стороны защиты о монтаже записей, не имеется.

Нарушений порядка проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей первой инстанции не допущено. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Довод авторов жалобы о том, что вещественное доказательство в виде видеодиска с записью камер видеонаблюдения, расположенных в автомобиле ГИБДД, которое было предметом рассмотрения материалов в ДД.ММ.ГГГГ N, утрачено или заменено на другой, является необоснованным, так как он ничем объективно не подтвержден.

Не нашло своего подтверждения и утверждение авторов жалобы о том, что судьей при повторном рассмотрении дела не дана оценка показаниям самого Заслонова - "Я двинул автомобиль с места". Вопреки доводам жалобы, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми тогда, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заслонова, не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям об обратном в жалобе, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Заслонова, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного Заслонов правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Заслонову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Заслонова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заслонова А.С. оставить без изменения, а совместную жалобу Заслонова А.С. и защитника Пешкова Е.В.- без удовлетворения.

Судья А.В.Цыбанев