Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-3986/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., защитника государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Леноблводоканал") Дабаева А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ГУП "Леноблводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года, ГУП "Леноблводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГУП "Леноблводоканал" Дабаев А.Д. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения ГУП "Леноблводоканал" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований проб питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранных 21 октября 2021 года, в 10 часов 40 минут, перед подачей воды в сеть ЦХВС, ВОС, машинный зал, кран-пробник с постоянным протоком, на "адрес" (протокол N) и в 11 часов 00 минут из разводящей сети ЦХВС, кран ХВС в ванной "адрес", в ванной, на "адрес" (протокол N) установлено несоответствие указанных проб питьевой воды СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания": протокол N - по хлороформу (при величине допустимого уровня 0, 06, результат исследования 0, 328+_ 0, 069, превышение составило 5, 5 ПДК; протокол N - по хлороформу (при величине допустимого уровня 0, 06, результат исследования 0, 339+ 0, 071, превышение составило 5, 6 ПДК.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности по указанной статье, судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания", пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для критической оценки доказательств, полученных в результате административного расследования не установлено.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя настоящей жалобы уже являлись предметом исследования в ходе производства по делу в нижестоящих инстанциях, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не усматривается.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ГУП "Леноблводоканал" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГУП "Леноблводоканал" в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Дабаева А.Д. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции