Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-4282/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Филоновой Юлии Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Филоновой Юлии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 июня 2021 года Филонова Юлия Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде адмиистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении Филоновой Юлии Михайловны постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 23 сентября 2021 года Филонова Юлия Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде адмиистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Филонова Ю.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушениями норм процессуального права, выразившимися, в том числе, в неизвещении ее о месте и времени рассмотрения жалобы, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из решения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года жалоба Филоновой Ю.М. на постановление мирового судьи была рассмотрена в ее отсутствие. При этом, судьей указано на надлежащее извещение Филоновой Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие каких-либо ходатайств.

Однако с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, выводы решения судьи городского суда об извещении Филоновой Ю.М. о месте и времени рассмотрения жалобы 19 августа 2021 года не обоснованы ссылками на соответсвующие документы и листы дела.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении последней 13 августа 2021 года о рассмотрении жалобы по телефону 8(950)-222-83-35, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Филонова Ю.М. данное обстоятельство оспаривает, указывая, что приведенный номер телефона ею не используется с апреля 2021 года, о чем ее защитником мировому судье было представлено соответствующее заявление.

Как следует из пробщенного к материалам дела заявления защитника Филоновой Ю.М. ФИО3 (л.д.18), Филонова Ю.М. просит исключить указанные ею в деле номера мобильных телефонов для контакта с нею.

Иные извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы на постановление в Сланцевском городском суде Ленинградской области в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Филоновой Ю.М. о неизвещении ее о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в городском суде.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Филоновой Ю.М. не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, не выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 23 сентября 2021 года, в связи с чем данный судебный акт также подлежит отмене как вынесенный неправомочным судьей.

В жалобе Филонова Ю.М. также ставит вопрос о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 июня 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 62 Славнцевского района Ленинградской области от 15 июня 2021 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Филоновой Ю.М. с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Резолютивная часть постановления была вынесена 3 июня 2021 года.

При этом, о месте и времени слушания дела 3 июня 2021 года Филонова Ю.М. извещелась судебной повесткой.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" (лд.47) таковое было возвращено в связи с истечением срока хранения 5 июня 2021 года и получено мировым судьей 8 июня 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения об извещении Филоновой Ю.М. о рассмотрении дела, в связи с чем такое извещение не может быть признано надлежащим.

Кроме того, в соответствиии с доверенностью "данные изъяты" защитник ФИО4 имел полномочия на представление интересов Филоновой Ю.М. сроком по 28 апреля 2021 года, в связи с чем последний участвовал в рассмотрении 3 июня 2021 года дела мировым судьей, не имея на то законных полномочий.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 июня 2021 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, событие вмененного Филоновой Ю.М. административного правонарушения имело место 7 апреля 2021 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

В настоящее время возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения материалов дела на новое рассмотрение в суд отсутствует.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского срайона Ленинграской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 23 сентяброя 2021 года, вынесенные в отношении Филоновой Юлии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы Филоновой Ю.М. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинграской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинграской области от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Филоновой Юлии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова