Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-4321/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Мартыновой Гиты Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 26 сентября 2019 г. и определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Мартыновой Гиты Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 26 сентября 2019 г. Мартынова Гита Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года ходатайство Мартыновой Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 26 сентября 2019 г. отклонено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мартынова Г.А. просит отменить принятые в отношении нее судебные акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи направлена Мартыновой Г.А. по адресу места жительства последней, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный орган по истечении срока хранения 2 ноября 2019 года и получен отправителем 12 ноября 2019 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, - "данные изъяты").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи было 23 ноября 2019 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана Мартыновой Г.А. 30 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы неполучением копии постановления ввиду нарушения работниками почтовой связи Правил оказания услуг.

Указанный довод являлся предметом проверки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом определении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В связи с изложенным, считаю постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 26 сентября 2019 года вступившим в законную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), обгон запрещен, в том числе, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

В соответствии с п.9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года в 16 часов 00 минут на автодороге СЖД 587 км железнодорожный переезд Мартынова Г.А, управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак А597ОВ35, нарушила правила проезда через железнодорожный переезд, осуществила движение по встречной полосе и совершила обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение пунктов 9.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартыновой Г.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 26 сентября 2019 года.

Однако вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование вывода о виновности Мартыновой Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, выписка из журнала учета нарушений правил проезда через железнодорожные переезды от 1 июля 2019 года и иные материалы дела.

При этом, вышеуказанные доказательства мировым судьей лишь перечислены, их содержание не приведено и не исследовано.

Вместе с тем, как следует из выписки из журнала учета нарушений правил проезда через железнодорожные переезды от 1 июля 2019 года, в ней зафиксирован факт проезда через железнодорожный переезд по встречной полосе автомобиля Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком В597ОВ35 под управлением неустановленного водителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, владельцем вышеназванного транспортного средства является ФИО3

При этом, в ходе составления данного протокола в отношении Мартыновой Гиты Алексеевны последняя оспаривала событие вмененного ей административного правонарушения.

Какие либо иные доказательства совершения вмененного административного правонарушения Мартыновой Г.А. в постановлении мирового судьи не приведены, в материалах дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых установлена виновность Мартыновой Г.А. в совершении вмененного ей события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Мартыновой Гиты Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Гиты Алексеевны подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

Определение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года об отклонении ходатайства Мартыновой Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 26 сентября 2019 г, вынесенное в отношении Мартыновой Гиты Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова