Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-5069/2022

N 16-5069/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Богданова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении Богданова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, Богданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей Богданов А.Н. признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Богдановым А.Н. 8 июля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе Богданов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность ссылки районного суда на преюдицию решения по гражданскому делу, так как то решение, на которое сослался суд, впоследствии было отменено и ФИО1 в иске о компенсации морального вреда было отказано. Было также установлено, что истцы намеренно создают конфликтные ситуации, поскольку имеют личную заинтересованностью в приобретении права собственности на занимаемую им комнату в коммунальной квартире по заниженной цене. Указывает также на нарушение права защиту в связи с невозможностью представлять объяснения и участвовать в судебных заседаниях. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Признанный потерпевшим по делу ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представил свои возражения, в которых высказался о законности состоявшихся судебных актов. Просил оставить их без изменения, а жалобу Богданова А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, приложенные к ним документы и процессуальные решения, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. При этом в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судов и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях - мировыми судьями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2020 года в 31 отдел полиции по УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по телефону поступило заявление от ФИО2 о том, что по месту ее жительства по адресу: "адрес", отец дерется с соседями (л.д. 23). В тот же день в отдел полиции из Городской поликлиники N поступила телефонограмма об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", с полученными телесными повреждениями в виде ссадин конечностей, ушиба левой стопы (л.д. 21).

Определением участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года на основании ст. ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданова А.Н, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 19).

После вынесения названного определения должностным лицом, проводившим административное расследование, 31 июля 2020 года выдано направление о проведении судебно-медицинского исследования (обследования) ФИО1 по медицинским документам с целью определения степени тяжести вреда здоровью, по результатам которого получено заключение специалиста от 4 августа 2020 года N-К.

По ходатайству должностного лица от 6 августа 2020 года определением начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 5 сентября 2020 года в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 27, 28).

Далее 2 сентября 2020 года принято заявление о привлечении Богданова А.Н. к административной ответственности за нанесение побоев, в тот же день Богданов А.Н. доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N, который с вместе с другими материалами дела передан мировому судье судебного участка N 70 Санкт-Петербурга на рассмотрение (л.д. 13-17).

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, от 5 октября 2020 года протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданова А.Н, а также другие материалы дела возвращены в отдел полиции для устранения выявленных недостатков и неполноты представленных материалов и дальнейшего направления по подведомственности (л.д. 12).

После этого, 12 июля 2021 года по настоящему делу должностным лицом, проводившим административное расследование, вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым ФИО1 был ознакомлен 12 июля 2021 года, Богданов А.Н. - 27 июля 2021 года (л.д. 29-30). Экспертиза проведена и окончена экспертом Санкт-Петербургским ГБУЗ "БСМЭ" 26 июля 2021 года.

Далее, 12 августа 2021 года должностным лицом были отобраны объяснения у свидетеля конфликта ФИО3 и повторно у ФИО1, а также при доставлении в отдел полиции 13 августа 2021 года - Богданова А.Н, в отношении которого затем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ N (л.д. 5-10).

Определением начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года дело об административном правонарушении, совершенном Богдановым А.Н, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 70 Санкт-Петербурга и приняты им к своему производству 4 октября 2021 года (л.д. 1, 2, 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, с которым согласился судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Богданов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи, Богданов А.Н, среди иных доводов, указал, что по делу административное расследование не проводилось, определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует.

Отвергая данный довод, судья районного суда в решении от 31 мая 2022 года сослался на определение должностного лица от 10 июля 2020 года и указал, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а потому нарушений правил подведомственности судом не установлено.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о том, что административное расследование фактически не проводилось, не основаны на материалах дела.

В рассматриваемом случае, изложенные выше процессуальные действия, проводимые должностным лицом в период с 10 июля 2020 года по 13 августа 2021 года (более года), были связаны с проведением административного расследования и направлены на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, и было рассмотрено мировым судьей, не имевшим полномочий на рассмотрение настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, 23 ноября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богданова А.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 70 Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности (подсудности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В настоящей жалобе Богданов А.Н. не ставит вопрос о нарушении правил подведомственности, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении Богданова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Богданова А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении Богданова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков