Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-5438/2022

N 16-5438/2022

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес", общество) Рожка В.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 октября 2021 года (УИН N), решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года в отношении ООО "Лузалес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 октября 2021 года (УИН N), оставленным без изменения решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года, ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Лузалес" признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выразившемся в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Правонарушение совершено 31 августа 2021 года на 9 км автомобильной дороги "Обход г. Сыктывкара" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Лузалес" Рожок В.А. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, а также методики (способа) измерения осевой нагрузки, в связи с чем акт N 105 результатов измерения, как доказательство не отвечает требованиям достоверности определения массы перевозимого груза. Обращая внимание на судебную практику других регионов по аналогичным делам, полагает, что в данном случае местом совершения правонарушения является место погрузки груза в транспортное средство, а потому дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влекло наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2021 года на 9 км автомобильной дороги "Обход г. Сыктывкар" ООО "Лузалес" в нарушение приведенных выше положений закона осуществило перевозку тяжеловесного груза автопоездом в составе автотранспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом sw-3456, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (2-я ось на 7, 37%, 5-я ось на 3, 88%) без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Лузалес" 28 октября 2021 года постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, с выводами которого согласились нижестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судами обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ООО "Лузалес", нарушившим правила движения тяжеловесного транспортного средства, дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства, регулирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция общества по делу оставалась неизменной на протяжении всего разбирательства по делу. Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и, вопреки утверждению заявителя, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "Лузалес" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Лузалес" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалоб ООО "Лузалес" на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями обеих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из материалов дела, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судов о наличии в действиях ООО "Лузалес" состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения приведенных норм являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2022 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" из ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ исключены положения об административной ответственности за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Указанные изменения вступили в законную силу 11 июня 2022 года.

Таким образом, приведенные выше положения ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, невыполнение которых вменено обществу по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

Между тем назначенное обществу наказание исполнено 11 ноября 2021 года в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28 октября 2021 года (УИН N), решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года в отношении ООО "Лузалес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - генерального директора Рожка В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков