Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-5624/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Забурко П.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В протесте, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Санкт-Петербурга Забурко П.А. выражает несогласие с названным судебным актом, просит его отменить в связи с допущенным существенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела.

Х. и законный представитель потерпевшего - "данные изъяты", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанного протеста, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание "данные изъяты" детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Х. к административной ответственности предусмотренной выше нормой, послужили выводы о том, она, являясь родителем "данные изъяты" Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанной на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 уплачивать алименты на его содержание в пользу "данные изъяты" (правопреемником которого является "данные изъяты" в период с 01.05.2020 по 31.03.2021, то есть более двух месяцев, не уплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание "данные изъяты" ребенка, без наличия признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть 01 апреля 2021 года в 00 час. 01 мин, находясь по адресу места жительства: Санкт-Петербург, "адрес", совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного Х. административного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протесте ФИО2 прокурора Санкт-Петербурга ставит вопрос возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Х..

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Х. назначено наказание в виде административного штрафа как лицу, которому не могут применяться обязательные работы либо административный арест, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела Х. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Забурко П.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции К.В. Рябинин