Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-6435/2022

N 16-6435/2022

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Лебедевой Н.В, действующей на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Лебедева Р.О, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 января 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года в отношении Лебедева Романа Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года, Лебедев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей Лебедев Р.О. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Лебедевым Р.О. 27 июня 2021 года на 5 км Лыткаринского шоссе в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лебедева Р.О. - Лебедева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что в действиях Лебедева Р.О. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, Лебедев Р.О. за рулем не находился и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Ссылаясь на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и допущенные должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов нарушения, оспаривает допустимость доказательств по делу. Высказывается о заинтересованности допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции; о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о вызове свидетелей и исключении из материалов дела доказательств. Приводит довод о нарушении права на защиту Лебедева Р.О. В целом, полагает, что при рассмотрении дела суды не установили все обстоятельства, имеющие значения для его правильного разрешения, не оценили собранные доказательства по правилам КоАП РФ, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ими не приняты. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Лебедева Р.О. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили, изложенные в постановлении от 18 января 2022 года, обстоятельства того, что 27 июня 2021 года в 00 часов 45 минут на 5 км Лыткаринского шоссе в Московской области Лебедев Р.О, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Лебедеву Р.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июня 2021 года "адрес".

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Лебедева Р.О. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу сомнений не вызывает.

Приведенная выше позиция Лебедева Р.О. и его защитников оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства по делу. Доводы в защиту Лебедева Р.О, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что транспортным средством управляло иное лицо, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов нарушениях, ограничивших право на защиту, были заявлены мировому судье и суду второй инстанции, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Лебедева Р.О. в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Лебедева Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе показаниям свидетеля, протоколам процессуальных действий, видеозаписи и др, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Показания свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении), полученные на основании судебного поручения, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеосъемки, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Лебедева Р.О. у судов не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, также не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, существенных недостатков при составлении процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется и из содержания судебных актов не усматривается.

Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право Лебедева Р.О. на защиту не имеется.

Нижестоящими судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с предоставлением возможности пользоваться услугами защитника, участвовать в рассмотрении дела лично, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о вызове свидетелей и исключении из материалов дела доказательств, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ и не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Лебедева Р.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Лебедеву Р.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы Лебедева Р.О. и его защитника на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лебедева Р.О. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Лебедева Р.О. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 января 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года в отношении Лебедева Романа Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков