Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5544/2022[77-2355/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марашовой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Андрейко Н.В, кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. в отношении Андрейко Надежды Владимировны, осужденной по ч. 2 ст. 109 УК РФ, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление Андрейко Н.В, ее защитника Марашовой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, и потерпевшей ФИО1 полагавших необходимым изменить апелляционное постановление, приговор в целом оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, Андрейко Надежда Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Андрейко Н.В. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - город "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденную возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андрейко Н.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. приговор в отношении Андрейко Н.В. оставлен без изменения.

Андрейко Н.В. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 20 декабря 2018 года по 13 января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марашова Е.Ю. в интересах Андрейко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что преступление совершено в период с 20 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, что не соответствует действительности, так как тяжесть состояния ФИО6 с 13 января 2019 года не позволяла проводить никаких методов исследования.

Кроме того, суды, исключив из обвинения не назначение и не проведение ФИО6 в период с 20 декабря 2018 года по 13 января 2019 года магнитно - резонансной томографии сосудов головного мозга в виду отсутствия в больнице соответствующего оборудования, необоснованно не исключили из обвинения врача - не назначение и не проведение ФИО6 в период с 20.12.2018 г. по 13.01.2019 г. спиральной компьютерной ангиографии, несмотря на то, что располагали доказательствами того, что ангиографический комплекс находился в неисправном состоянии, а перевозка больного была невозможна в силу состояния здоровья больного.

Обращает внимание, что исследование ФИО6 в виде компьютерной томографии проводилась с 19.12.2018 г. по 13.01.2019 г. 5 раз. При этом, не обращено внимание, что рентгенологи Кузин A.B, Менникова Н.В, Котов И.В. пояснили, что проведения в этот период времени томографии с введением контрастного вещества было противопоказано, а в новогодние праздники оно не проводилось.

При постановлении приговора и установлении вины Андрейко Н.В. не отражены в приговоре и не приняты во внимание ряд доказательств: показания родственников ФИО6 - ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 о наличии предрасположенности ФИО6 к заболеваниям сердечно-сосудистой системы; график работы Андрейко Н.В. в инкриминируемый период; показания свидетелей о том, что ФИО6 находился в отделении реанимации и его лечением и обследованием занимались врачи реаниматологии, которые пояснили, что больной был нетранспортабелен; не дана оценка показаниям врачей нейрохирургов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые наблюдали и консультировали больного и оценивали его состояние как тяжелое и что оснований для хирургического вмешательства не имелось, при этом в медицинской карте ФИО6 нет записей о необходимости операции; а также тому, что во всех учреждениях Вологодской области такие операции на головном мозге не проводятся, а транспортировка его была невозможна; не оценены надлежащим образом показания медицинских сестер о нарушении ФИО6 постельного режима; отвергнуто утверждение стороны защиты о том, что Андрейко Н.В. не являлась единственным лечащим врачом, что подтверждается показаниями главного врача ФИО11 в судебном заседании.

Кроме того, ни в одном из заключений судебно-медицинских экспертиз от 30.09.2019 г. и 23.07.2020 г. не фигурирует должность и данные врача-невролога Андрейко Н.В, речь идёт о медицинском персонале, оказывающем медицинскую помощь ФИО6; не принято во внимание написание ФИО1 заявления об отказе от патологоанатомического вскрытия умершего сына и что она не имеет претензий к медицинскому персоналу больницы по поводу качества диагностики и лечения.

Судебно-медицинская экспертиза не позволила на микроскопическом уровне диагностировать аневризму левой внутренней сонной артерии, обнаружить в изменённой ткани головного мозга источник кровоизлияния в левую височную долю, что не позволяет говорить об установлении причины смерти ФИО6; не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2019 г. об отсутствии прямой причинной связи между недостатками диагностического процесса и наступлением смерти ФИО6

Суд необоснованно оставил без оценки заключение специалиста правового обеспечения медицинских организаций ФИО12 согласно которому, развитие заболевания, которое повлекло смерть ФИО6, вызвано тяжестью самого заболевания, его хроническим и молниеносным течением, сопутствующей патологией, поздними сроками начала лечения.

Прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО6 и действиями врачей больницы отсутствует. Объективная возможность спасения жизни ФИО6 после проведения КТ ангиографии, при соблюдении современных принципов оперирования носит вероятностный характер. Вывод следствия о наличии в действиях Андрейко Н.В. такой формы вины - как преступная небрежность основан на предположениях и опровергается материалами дела.

В связи с чем, просит отменить приговор и апелляционное постановление и вынести оправдательный приговор в отношении Андрейко Н.В.

На кассационную жалобу защитника потерпевшей ФИО1 и заместителем прокурора Вологодской области Даниленко И.В. поданы возражения, в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и указывает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленному обвинению Андрейко Н.В. обвинялась в том, что являясь заведующей неврологическим отделением - врачом-неврологом и лечащим врачом Веричева, при оценке степени тяжести состояния больного не назначила ему в период с 20 декабря 2018 года по 13 января 2019 года проведение всех необходимых исследований с целью выявления источников спонтанного субарахноидального кровоизлияния от 19.12.2018 и повторного субарахноидального кровоизлияния от 01.01.2019, и принятия решения нейрохирургом о возможном оперативном лечении на месте либо переводе пациента на более высокий уровень оказания медицинской помощи, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО6 в виде повторного острого нарушения мозгового кровообращения по гемморагическому типу с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, геморрагическим компонентом в субарахноидальных пространствах и внутри желудочковой системы, диффузным отеком головного мозга, смещением срединных структур на 9 мм вправо, с последующим прогрессированием с 13.01.2019 его тяжести состояния до состояния комы 3 степени и наступлением его смерти.

При этом, период совершения преступления с 20.12.2018 по 13.01.2019, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вместе с тем, проверив приговор в отношении Андрейко Н.В, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что преступление осужденной совершено в период с 20.12.2018 по 21.01.2019. Тем самым суд второй инстанции вышел за пределы предъявленного Андрейко Н.В. обвинения.

В связи с чем просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Андрейко Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Андрейко Н.В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства был всесторонне и полно исследован характер бездействий Андрейко Н.В, повлекших по неосторожности смерть человека, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, квалификация ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андрейко Н.В. в совершении преступления. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

В своей кассационной жалобе адвокат указывает на ненадлежащую оценку суда объему проведенных обследований ФИО6, показаниям родственников умершего, показаниям врачей реаниматологов, рентгенологов, нейрохирургов, медицинского персонала, написанию заявления матери умершего об отсутствии претензий, однако указанные обстоятельства, не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь фактически свидетельствует о несогласии с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Позиция стороны защиты о том, что в действиях Андрейко Н.В. отсутствуют признаки неосторожной вины, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выводами повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы N 13/213-19-20//246-7-19-2020, из которой следует, что причиной смерти ФИО6 явилось повторное острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, геморрагическим компонентом в субарахноидальных пространствах и внутри желудочковой системы, осложнившееся диффузным отеком и дислокацией головного мозга. При этом, ему на момент поступления в больницу не проведены все необходимые диагностические мероприятия, медицинская помощь в период с 19 декабря 2018 года по 13 января 2019 года оказана с нарушением Приказов Министерства здравоохранения РФ, клинических рекомендаций по лечению больных с субарахноидальным кровоизлиянием вследствие разрыва аневризм сосудов головного мозга и по лечению геморрагического инсульта у взрослых, что не позволило определить необходимую тактику хирургического лечения и своевременно провести ему оперативное вмешательство, вызвали ухудшение состояния здоровья. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи диагностического и лечебно-тактического характера состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Выявленные у него повреждения вызвали развитие угрожающего жизни состояния и по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, при проведении повторной экспертизы были тщательно проанализированы данные медицинской карты больного. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при назначении и производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Андрейко Н.В. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Доводы защитника на наличии у ФИО6 предрасположенности к заболеваниям сердечно-сосудистой системы, нарушение им постельного режима, то, что Андрейко Н.В. не являлась единственным лечащим врачом, и отсутствие необходимых для обследования комплексов, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в указанной части выводы являются состоятельными и мотивированными.

Заключение специалиста, на которое в своей кассационной жалобе указывает защитник, судом первой и апелляционной инстанции оценено с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто. Оснований давать иную оценку представленному заключению, судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления Андрейко Н.В. является правильным, так как судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств установлена и доказана причинно-следственная связь между бездействиями Андрейко Н.В. и смертью ФИО6

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного преступления, тщательно проверено судом и нарушений не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Андрейко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке ее действий надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает. Решение об освобождении Андрейко Н.В. от наказания соответствует требованиям ст.78 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороной защиты, в том числе доводам адвоката аналогичным тем, что указаны им в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В тоже время, как верно указано в жалобе защитника и кассационном представлении прокурора, описывая инкриминируемое деяние, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ необоснованно увеличил период, который инкриминировался Андрейко Н.В. как осуществления бездействия в отношении больного, так как Андрейко Н.В. обвинялась и осуждена за то, что являясь заведующей неврологическим отделением - врачом-неврологом и лечащим врачом ФИО6, при оценке степени тяжести состояния больного не назначила ему необходимые дополнительные обследования в период с 20 декабря 2018 года по 13 января 2019 года, с последующим прогрессированием с 13 января 2019 его тяжести состояния до состояния комы 3 степени и наступлением его смерти. При этом, период совершения преступления с 20.12.2018 по 13.01.2019, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, проверив приговор в отношении Андрейко Н.В, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что преступление осужденной совершено в период с 20.12.2018 по 21.01.2019. Тем самым суд второй инстанции вышел за пределы предъявленного Андрейко Н.В. обвинения, В силу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в суде апелляционной инстанции, согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые по настоящему уголовному делу отсутствовали.

В связи с чем, в указанной части апелляционное постановление подлежит уточнению, с указанием периода, установленного органами предварительного расследования и судом первой инстанции, как период совершения преступления.

При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении осужденной, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. и кассационную жалобу адвоката Марашовой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Андрейко Н.В. удовлетворить частично, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. изменить, указать в описательно - мотивировочной части апелляционного постановления Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. на период совершения преступления с 20.12.2018 года по 13.01.2019 года, исключив указание на совершение преступления в период до 21.01.2019 года.

В остальной части кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. и кассационную жалобу адвоката Марашовой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Андрейко Н.В, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова