Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5699/2022[77-2367/2022]

дело N 77-2367/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мурадалиева И.Б. на апелляционный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление защитника осужденного - адвоката Кобин Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по апелляционному приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, Мурадалиев Исмаил Багаддинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" Республики Азербайджан, не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Мурадалиев И.Б. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Удовлетворено исковое заявление представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ФИО1, с Мурдалиева И.Б. в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано 67 269 рублей 37 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль, до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным приговором Мурадалиев И.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми в период с 17.09.2015 по 16.09.2016 года и с 17.09.2016 по 18.11.2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при представлении Мурадалиевым И.Б. по доверенности интересов ФИО2 в деле о взыскании в пользу последнего сумм страхового возмещения с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мурадалиев И.Б. считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с принятием решения о его оправдании либо с возвращением дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, норм Конституции РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на свою невиновность по обоим преступлениям.

Оспаривает данную судом оценку доказательств, считает её ненадлежащей, ввиду её односторонности. Считает показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 недостоверными и непоследовательными, а имеющиеся противоречия не устраненными в судебном заседании. Считает, что ФИО2 и брат последнего - ФИО3 его оговорили, поскольку опасались привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Полагает, что его действия, произведены в рамках гражданского судопроизводства и не могли явиться основанием обвинения. Считает, что судом в приговоре не указаны основания, по которым он признал одни доказательства и отверг другие, а имеющиеся в деле сомнения истолкованы не в его пользу.

По оконченному преступлению, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а инкриминируемые ему действия являются недоказанными. Считает, что он правомерно оказывал юридические услуги своему доверителю ФИО2, а сокрытие известной ему информации по гражданскому делу является законным способом защиты интересов доверителя в рамках состязательного гражданского процесса. Указывает, что не вводил суд в заблуждение, поскольку недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в добровольном порядке была перечислена страховой компанией на иные реквизиты, что было установлено судом в судебном заседании. Состоявшееся судебное решение считает следствием недобросовестности ответчика и суда. Указывает, что не обращал полученные в результате инкриминируемых ему действий денежные средства в свою пользу, поскольку денежные средства являются вознаграждением за оказание юридических услуг. Полагает, что при указанных в приговоре обстоятельствах, способом хищения могло быть только приобретение права на чужое имущество, поскольку он не входил в доверие потерпевшего или суда, в связи с чем, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и дело должно быть возвращено прокурору.

По факту покушения на мошенничество указывает, что предполагаемый ущерб не определен. Считает, что заключение эксперта N 187-20 от 13 апреля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку подменяет собой судебное решение и не учитывает факт уточнения исковых требований, так как имелись основания для взыскания неустойки с потерпевшего, сумма которой также включена в предполагаемый ущерб.

Показания свидетеля ФИО3 оглашены вопреки возражениям стороны защиты. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка ведения судебного заседания, в связи с не рассмотрением и не приобщением к материалам дела ходатайств стороны защиты, неявкой потерпевшего, и не исследованием судом апелляционной инстанции материалов дела.

Ссылается на обвинительный уклон суда апелляционной инстанции, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, его права на защиту, а также правил о преюдиции судебных решений и независимости суда. Указывает, что ему не был предоставлен переводчик при наличии у него такой необходимости.

Решение по гражданскому иску является незаконным, поскольку размер исковых требований не обоснован, и помимо суммы добровольной доплаты страховой компанией ФИО2, включает в себя компенсацию судебных расходов и морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оплеснин А.Ю. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции при постановлении приговора не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Апелляционный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309, 389.28, 389.31 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу выводов суда апелляционной инстанции положены доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, непосредственно исследованные в суде первой инстанции. В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, от сторон не поступало ходатайств о повторном исследовании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в указанной части суд находит несостоятельными. Неявка представителя потерпевшего ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в силу положений ч.4 ст. 389.12 УПК РФ не препятствовала рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мурадалиева И.Б. в совершении преступлений, за которое он осужден, квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки позиции осужденного, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ нашла свое полное подтверждение на основании показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые давали последовательные показания относительно обстоятельств происшедшего, а также совокупностью исследованным письменных доказательств, которые подробно приведены в апелляционном приговоре. Показания свидетеля ФИО3 оглашены судом первой инстанции в силу невозможности установления местонахождения указанного свидетеля, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Требования кассационной жалобы, в которых содержится указание на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности вины Мурадалиева И.Б. по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку оснований к признанию показаний представителя потерпевшего и свидетелей недостоверными либо недопустимыми, не имеется. Суд обоснованно положил их в основу приговора, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают виновность Мурадалиева И.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что имели место гражданско-правовые отношения с ПАО "СК "Энергогарант", неверно установлен способ совершения хищения, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции при вынесении приговора и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. При этом обоснованно установлено, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось, не находит таких оснований и суд при рассмотрении доводов кассационной жалобы.

Также надлежащим образом проверены доводы Мурадалиева И.Б. о недопустимости заключения эксперта N187- 20 от 13.04.2020, и обоснованно отвергнуты, поскольку экспертом на основании изучения иска, аргументировано представлен расчет возможного ущерба для ПАО "СК "Энергогарант" в случае его удовлетворения. С учетом того, что преступление носило неоконченный характер, не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имелось, поскольку выводы эксперта были направлены на установление размера ущерба, который мог быть причинен предприятию.

Неустраненных существенных противоречий в содержании проанализированных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки позиции осужденного, нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, права на защиту судом не допущено.

Суд не находит оснований полагать, что право на защиту Мурадалиева И.Б. нарушено в связи с не предоставлением ему переводчика. Указанные доводы Мурадалиева И.Б. подвергались оценке в ходе предварительного расследования и в указанной части принято процессуальное решение, а также в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что Мурадалиев И.Б. хорошо владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, обучался на русском языке, имеет высшее юридическое образование, полученное на территории Российской Федерации, занимается юридической практикой, оказывает услуги физическим лицам при обращении в суды различных инстанций за защитой их прав и законных интересов.

При назначении осужденному наказания суд мотивировал свои выводы, связанные с назначением наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда о необходимости освобождения Мурадалиева И.Б. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, являются обоснованными.

Гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном приговоре мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, суд не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мурадалиева Исмаила Багаддиновича на апелляционный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова