Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-6084/2022[77-2637/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова С.С. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, прокурора Зубкову Е.С, полагавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Невского районного суда "адрес" от 05.07.2021

Богданов С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

29.10.2012 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.05.2012 к 6 годам лишения свободы; по постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 14.07.2016 освобожденного 26.07.2016 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

25.12.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского района Ярославской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 25.12.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 25.12.2018 в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, окончательно назначено Богданову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Избранная в отношении Богданова С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Богданова С.С. под стражей с 02.01.2020 по 03.01.2020, а также с 05.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ХНО о возмещении имущественного и морального вреда оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2021 приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2021 в отношении Богданова С.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Богданов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 31.12.2019 в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов С.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Анализируя свои показания, показания свидетеля ГАА, потерпевшего ХВР, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ХВР

Полагает, что показания представителя потерпевшего ХНР и свидетеля КБЕ не являются доказательствами и должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка в полном объеме показаниям подсудимого Богданова С.С, вместе с тем в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ГАА

Просит судебные решения отменить или изменить и принять новое судебное решение; признать в действиях потерпевшего ХВР противоправность или аморальность, что явилось поводом совершения преступления; включить в описательно-мотивировочную часть приговора обстоятельства, смягчающие наказание Богданову С.С, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить срок или размер наказания до минимального; применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания представителя потерпевшего ХНР и свидетеля КБЕ; дать новую оценку доказанности, допустимости и достоверности в соответствии показаний свидетеля ГАА

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Богданова С.С. помощник прокурора "адрес" РАС полагает кассационную жалобу необоснованной, доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, виновность Богданов С.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Подсудимый Богданов С.С. в судебном заседании вину признал частично, признав вину в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Вывод суда о виновности Богданов С.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ХНР, потерпевшего ХВР, показаниями свидетелей ГАА, КБЕ, заключением судебно- медицинской экспертизы N 302 от 25.02.2020 о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у ХВР;

заключениями экспертов; протоколом осмотра места происшествия, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Богданова С.С, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Богданов С.С., находясь в квартире по указанному в приговоре адресу, умышленно нанес потерпевшему ХВР не менее двух ударов кулаками в область головы, а также не менее пяти ударов ногами в область головы и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Характер, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования установлена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судом проанализированы показания потерпевшего ХВР, представителя потерпевшего ХНР, свидетеля ГАА, о которых указано в кассационной жалобе - и им дана оценка.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ГАА противоречия, причины изменения показаний, а также их достоверность судом проанализированы и тщательно проверены. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнения мотивированный вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний свидетеля КБЕ и представителя потерпевшего ХНР не относящимися к данному уголовному делу не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 78, 79 УПК РФ..

все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, судебное следствие окончено с соблюдением положений ст. 291 УПК РФ.

Версия стороны осужденного о том, что поводом для совершения преступления явились аморальные и противоправные действия потерпевшего была проверена судами первой и апелляционной инстанций, и признана несостоятельной. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализация телесных повреждений. Вывод о том, что подсудимый действовал умышленно и мотивом совершения преступления Богданова С.С. является личная неприязнь, судом обоснован и мотивирован.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой и осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Богданова С.С. по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Богданова С.С... Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Богданова С.С. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судами в полной мере выполнены требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Богданову С.С. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богданова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи