Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-6156/2022[77-2646/2022]

N 77-2646/2022

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарубина А.М. в защиту осужденного Морозова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19.11.2021 и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления адвоката Жихарь Б.Т. в защиту осужденного Морозова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19.11.2021

Морозов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Ленского муниципального района Архангельской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Морозов А.Н. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ЛАА удовлетворен частично. С Морозова А.Н. в пользу Любимова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

За Любимовым А.А. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - денежных средств в связи с утратой заработка, причинением вреда здоровью, вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.01.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19.11.2021 оставлен без изменения.

Приговором суда Морозов А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарубин А.М. в защиту осужденного Морозова А.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, указывает, что судебные решения основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего ЛАА, оглашенных показаниях свидетеля КАВ и производных от них заявления ЛАА, сообщении ОД ОП N 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, рапорте зам. начальника ОП по Приморскому району ОМВД России "Приморский", сообщении УПП РЕС, протоколах осмотров мест происшествия от 12.10.2019, оглашенных показаниях свидетелей ОЕН, ПАА, ПВА, СЕА, В А.А, ЧРА

Указывает, что непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ являлись четверо мужчин в черной форме и шестеро обитателей строения N в палаточном лагере; частично события были запечатлены на два видеорегистратора и телефон одного из охранников. Версию о том, что его избил именно Морозов, потерпевший ЛАА "отстаивает" последовательно с 12.10.2019, не смотря на имеющиеся противоречия; настойчивость потерпевшего в указании Морозова своим обидчиком полагает объяснимой только тем, что активное сопротивление насилию со стороны охранников ЧОПа оказал именно Морозов.

Делает вывод, что имела место заранее спланированная охранниками ЧОП провокация с целью дискредитации "защитников Шиеса", подтверждая это анализом доказательств по делу и изложением своей версии событий, Указывает, что необходимость патрулирования лесной дороги с 26.09.2019 для охранников ЧОП отпала; согласно видеозаписи, изъятой у свидетеля Б, именно Б позволил себе первый физический контакт с "активистом", хотя по словам ЛАА, они (охранники) на провокации активистов не реагируют; о провокации охранников в ходе дознания и суде последовательно заявили осужденный Морозов, свидетели Б; остался открытым вопрос о занятиях охранников в период с 10 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ; из видеофайлов, что имеются в материалах дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Морозова.

Отмечает, что Морозов ранее был хорошо известен и ЛАА и К возможность оговора Морозова со стороны ЛАА не исключена. Анализируя показания свидетеля К утверждает, что и мировой суд и апелляционная инстанция проигнорировали показания свидетеля отказавшегося от своих слов о том, что он видел, как Морозов нанес удар ногой ЛАА вопреки выводу суда апелляционной инстанции в абз. 2 стр. 3 постановления К при новом разбирательстве дела не мог быть допрошен. Считает, что все это свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к доводам апелляционной жалобы и поверхностном изучении материалов дела.

Полагает, что косвенные доказательства - два заключения эксперта не свидетельствуют о виновности Морозова, раскрывая лишь наличие, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у ЛАА. С учетом допущения о том, что телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный подэкспертным (12.10.2019) и, возможно, частью тела человека, указанные заключения в равной степени могут быть использованы для вывода о том, что повреждения могли быть получены Любимовым во время его нахождения в общежитии охранников в период с 10 до 18 часов.

Приходит к выводу, что о виновности Морозова говорит только лишь потерпевший ЛАА, а виновность в части одного удара кулаком в лицо ЛАА - следует из оглашенных показаний свидетеля Клещева.

Считает, что одни лишь показания потерпевшего, использованные в том числе, для создания производных доказательств, подтвержденные в части одного удара в лицо оглашенными показаниями заинтересованного свидетеля К, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а настойчивость потерпевшего в своих словах объяснима страхом быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В свою очередь, их показания опровергаются последовательными и логичными показаниями осужденного Морозов А.Н, свидетелей Б ДВВ и ДМА, видеозаписью "без названия 480". Отсутствие полной видеозаписи всего хода событий ДД.ММ.ГГГГ, неизвестность олда занятий четверки охранников в своем общежитии на ст. Шиес в период с 10 до 18 часов, отсутствие двух заинтересованных в пользу ЛАА свидетелей обвинения (Б) - те неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Морозов А.Н..

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Морозов А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в ходе предварительного расследования не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Морозов А.Н... соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Оспариваемое в кассационной жалобе преступление в отношении ЛАА, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

В судебном заседании Морозов А.Н. виновным себя не признал; утверждал, что словесной ссоры с ЛАА не было, ему (Морозов А.Н.) незачем было наносить удары ЛАА

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Морозов А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ЛАА, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ЛАА, в том числе данными в ходе предварительного расследования, пояснявшего по обстоятельствам причинения ему Морозов А.Н. телесных повреждений; показаниями свидетелей БВС, САА, ДМА, ДВВ, УДИ, ПВА, ОЕН, ЧРА, СДВ, ПАА, В А.А, КАВ, протоколом осмотра предметов, в том числе видеофайлов, видеофайлом "без названия 480",, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений положений ст. ст. 240 и 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего ЛАА и свидетелей, в том числе тех, чьи показания оспариваются в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного Морозов А.Н. судом тщательно исследовались, им дана критическая оценка, и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Позиция осужденного Морозов А.Н. в судебном заседании об его невиновности о том, что он не наносил удары потерпевшему, а ударил Баразнова, что он не мог дотянуться до Любимова; а также доводы защиты о том, что травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.30 до того момента, как Любимова повезли в больницу, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем отвергнуты. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Морозов А.Н, о неустраненных сомнениях, о неверной оценки показаний свидетелей, в том числе свидетеля КАВ, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном постановлении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

В связи с изложенным, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор по своему содержанию и форме отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Наказание Морозов А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении у Морозов А.Н. несовершеннолетний детей, участие в боевых действиях.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Морозов А.Н. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание требования п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении Морозов А.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего ЛАА разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе как на нерассмотренные судом, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Морозов А.Н. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу адвоката Шарубина А.М. в защиту осужденного Морозова А.Н. - оставить без удовлетворения; приговор мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19.11.2021 и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.01.2022 в отношении Морозов А.Н. - без изменения.

Председательствующий