Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-6185/2022[77-2645/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Панферовой С.А, Кураковой С.С, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Зайкина Ю.В. на приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 05.10.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Зайкина Ю.В, адвоката Лесной Е, В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 05.10.2021

Зайкин Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

23.06.2020 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 23.06.2020 в виде лишения свободы сроком на один год, окончательно назначено к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с 06.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2022 приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 05.10.2021 оставлен без изменения.

Приговором суда Зайкин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06.03.2021 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайкин Ю.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их незаконными и необоснованными.

Считает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают его вину; при вынесении приговора судом неверно изложена последовательность действий его и потерпевшего, его мотив, не учтены в полном объеме показания свидетелей, оценка доказательств изложена в угоду вынесения обвинительного приговора.

Анализируя свои показания, данные в ходе предварительного расследования, считает, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны.

Ссылаясь на показания Зайкиной М.А, приходит к выводу, что инициатором конфликта был ВАВ, который первый нанес ему удар в голову, неоднократно высказывал угрозы физической расправы, а также на почве неприязненных отношений избивал его. Считает, что суд первой инстанции умышленно не дал правовую оценку всем показаниям ЗМА, а лишь взял часть показаний для вынесения обвинительного приговора; суд первой инстанции не принял во внимание поведение ВАВ, как до момента начала конфликта, так и во время конфликта.

Утверждает, что следствие и государственное обвинение не представило никаких доказательств, которые бы подтвердили его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью; все, на что ссылается государственное обвинение, это показания ВАВ, который имел к нему личные неприязненные отношения.

Полагает, что судом не дана оценка наличия в его действиях состояния необходимой обороны; потерпевший вел себя неадекватно, агрессивно, высказывал перед началом конфликта в его адрес угрозы физической расправы, ранее неоднократно применял физическое насилие, высказывал угрозы убийством, ВАВ крупнее его и физически сильнее.

Считает, что заключение эксперта о том, что не исключается возможность возникновения проникающей раны живота при обстоятельствах, указанных Зайкиным Ю.В. в ходе проведения следственного эксперимента (при натыкании), в совокупности с показаниями его и ЗМА ставят под сомнение показания ВАВ и должны толковаться судом в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Также полагает, что судом неверно установлен момент начала конфликта между ним и ВАВ, началом конфликта следует считать момент, когда ВАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеревался справить нужду на спящих ЗМА и на него; указанные обстоятельства стали катализатором сильного морального потрясения и позволили ему требовать от ВАВ и ЗМЮ покинуть жилое помещение.

Приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ имеется необходимая оборона в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ.

Просит отменить приговор и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зайкин Ю.В. анализирует показания свидетеля ЗМА, высказывает сомнение в правильности занесения показаний в протокол судебного заседания. Считает, показания свидетеля ЗМА, изложенные в протоколе противоречат обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Излагает свою версию событий, имевших место в квартире.

Утверждает, что протоколы судебных заседаний и предварительного расследования содержат немало ошибок и явных искажений, а также фальсификаций. В качестве примера приводит искажения показаний потерпевшего ВАВ в ходе очной ставки с ним.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, как и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; удар ножом, кроме показаний Виноградова ничем не подтвержден.

Обращает внимание, что судами не рассматривались обстоятельства дела в должном виде, не дана характеристика потерпевшего ни во время конфликта, ни до него, ничего не сказано об его личности, не учтено его (Зайкина Ю.В.) психологическое состояние, не дана оценка наличия состояния необходимой обороны.

Указывает, что судом первой инстанции нарушено уголовно-процессуальное законодательство при постановлении обвинительного приговора, что достаточно для признания обвинительного приговора по ч. 2 ст. 111 УК РФ незаконным и подлежащим отмене. Нарушена ст. 389.18, не доказана его вина, его обвинение по ст. 111 УК РФ не соответствует действительности, не представлено доказательств умысла на причинение телесных повреждений.

Приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а показания (оговор) заинтересованного в оговоре лица (ВАВ) не подтверждаются остальной совокупностью доказательств; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; то, что суд посчитал показания Виноградова не подлежащими сомнению, а его показания - несостоятельными и нелогичными - является всего лишь предположением и не может служить основанием для опровержения его доводов; нарушена ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зайкина Ю.В. заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга КВВ просил кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зайкин Ю.В. также дополнительно к кассационной жалобе указал, что не согласен с возражениями прокурора, принесенными на поданную им кассационную жалобу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, виновность Зайкина Ю.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Подсудимый Зайкин Ю.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что произошло самонатыкание ВАВ на нож, который он (Зайкин Ю.В.) был у него в руках.

Вывод суда о виновности Зайкина Ю.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего ВАВ, показаниями свидетелей ЗМЮ, МАА, ЗМА, заключением судебно- медицинской экспертизы N 834 от 25.03.2021 о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у ВАВ;

протоколом следственного эксперимента; заключением эксперта N 1832 от 10.06.2021; заключением эксперта N 12/Э/307-21 от 18.05.2021, протоколом осмотра места происшествия, протоколами иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Зайкина Ю.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Зайкин Ю.В, находясь в квартире по указанному в приговоре адресу, умышленно нанес потерпевшему ВАВ не менее трех ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область живота и грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, в том числе расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Характер, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования установлена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судом проанализированы показания потерпевшего ВАВ, свидетелей ЗМА, ЗМЮ, о которых указано в кассационной жалобе - и им дана оценка, их достоверность судом проанализирована и тщательно проверена. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнения мотивированный вывод суда первой инстанции.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, судебное следствие окончено с соблюдением положений ст. 291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней версия осужденного о том, что его действия представляли из себя оборону, а потерпевший самостоятельно наткнулся на нож, который он держал перед собой, была проверена судами первой и апелляционной инстанций, и признана несостоятельной.

Проанализировав исследованные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения и развития конфликта явилось высказывание Зайкин Ю.В. своего недовольства в адрес ВАВ и своей дочери ЗМЮ. ПРи этом Зайкин Ю.В. держал в руках нож, а также высказывал угрозы в адрес ВАВ; после фактической провокации Виноградова на совершение противоправных действий (нанесение удара в голову), возникла потасовка в ходе которой Зайкин Ю.В. нанес две резаные раны ножом в область груди безоружного Виноградова. После того, как ЗМА разняла дерущихся, Зайкин Ю.В. нанес еще один удар ножом в область пупка ВАВ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства в совокупности не позволяют квалифицировать действия Зайкин Ю.В. как превышение пределов необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что не исключение экспертом в заключение N механизма образования раны у ВАВ в результате "самонатыкания" не является основанием для того, чтобы сомневаться в подтвержденных совокупностью исследованных доказательств показаниях ВАВ

Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализация телесных повреждений. Вывод о том, что подсудимый действовал умышленно и мотивом совершения преступления Зайкиным Ю.В. является личная неприязнь, судом обоснован и мотивирован.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой и осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зайкина Ю.В. по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Зайкина Ю.В. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Зайкина Ю.В. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судами в полной мере выполнены требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено Зайкиным Ю.В. в период испытательного срока, установленного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020, суд обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Зайкину Ю.В. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката КМА рассмотрены, выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 05.10.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2022 в отношении Зайкина Ю.В. оставить без изменения; кассационную жалобу с дополнениями осужденного Зайкина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи